Решение по делу № 33-1230/2018 от 19.02.2018

Судья Шибакова Т.А. Дело № 33-1230/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Чегодаевой ЕС на решение Сосногорского городского Республики Коми от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чегодаевой ЕС к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чегодаева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 09 апреля 2012 года, прекращении дальнейшего начисления процентов по кредитному договору, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чегодаева Е.С. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая о ненадлежащем установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

ПАО «СКБ-Банк» представлены письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Чегодаевой Е.С. кредит в размере ... руб., а истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен истцу на срок 84 месяца под 25,9 % годовых; ежемесячные взносы по кредиту составляют ... руб. (последний платеж 09 апреля 2019 года в сумме ... руб.), пени за просрочку внесения платежей установлены в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует предъявляемым требованиям, в нем указаны все существенные условия, до заключения договора истец была ознакомлена с его содержанием. Чегодаева Е.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, обязалась их выполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая законность решения суда, истец указывает в своей апелляционной жалобе, что при заключении договора ответчик навязал условия кредитного договора, который является типовым, вследствие чего она была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, с завышенной процентной ставкой.

При этом суд правомерно признал несостоятельными требования истца о признании сделки кабальной в части процентной ставки – 25,9% годовых, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что в момент совершения сделки она вынужденно, в результате стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключила кредитный договор. Кроме того, размер процентной ставки не свидетельствует о его чрезмерности.

При заключении рассматриваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, недобросовестных действий со стороны ответчика при установлении условий договора, судом установлено не было. Следовательно, Чегодаева Е.С. была осведомлена о существенных условиях договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой ЕС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи