Решение от 04.04.2016 по делу № 2-4251/2016 от 02.03.2016

Дело №2-4251/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилева А.И. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с указанием на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третьи лица Мулдагулов С.А., ООО «МСК Страж» (определение суда от 10 марта 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08 декабря 2015г. в г. Екатеринбурге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ленд Ровер Ренжровер гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мулдагулова С.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО «МСК Страж»), автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Дягилевой А.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Ленд Ровер Ренжровер допустил столкновение с транспортным средством истца; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «МирЭкс» №<данные изъяты>., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (левая передняя дверь, передний бампер, левое переднее крыло, диск и шина левого переднего колеса, левая фара) и акту осмотра автомобиля специалиста истца, на который телеграммой вызывался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика относительно завышения размера ущерба судом отклоняются, поскольку основаны на актах осмотра специалиста ООО «Авто-Эксперт» внешних повреждений автомобиля, предоставленного в грязном виде (на осмотрах присутствовал истец и подписал акты). Последнее лишает осмотры специалиста ответчика объективности, ответчик не был лишен возможности настоять на предоставление к осмотру автомобиля после технической мойки.

Согласно тому же представленному истцом заключению специалиста ООО «МирЭкс», величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплаты в суммах <данные изъяты>., сведений об иных выплатах не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом возражений ответчика, предоставление истцом ответчику поврежденного автомобиля на осмотр в грязном виде, а также выплаты части страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░