Решение по делу № 33-7021/2024 от 29.10.2024

Председательствующий: Федоров К.Е. № 33-7021/2024

55RS0014-01-2024-000792-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-626/2024

по апелляционной жалобе ответчика Куколева Андрея Владимировича

на решение Калачинского городского суда Омской области от 31 июля 2024 года

по иску Черказьянова Сергея Анатольевича к Куколеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Черказьянов С.А. обратился в суд с иском к Куколеву А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19 апреля 2024 года в 11 часов 40 минут ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем Хендай Акцепт, государственный регистрационный знак <...>, выезжая с парковки, расположенной у магазина «Пятерочка» по адресу: Омская область, <...>, допустил на него, являвшегося пешеходом, наезд, в результате чего здоровью последнего причинен вред, квалифицирующийся как легкий.

Поскольку действиями ответчика его здоровью причинен вред, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с Куколева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

В судебном заседании истец Черказьянов С.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате наезда на него автомобиля под управлением Куколева А.В. он получил повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава. В связи с полученной травмой он проходил лечение в медицинском учреждении на условиях дневного стационара, в течение трех недель соблюдал постельный режим, ему было тяжело самостоятельно передвигаться, он был лишен возможности заниматься домашним хозяйством, в связи с чем пришлось приглашать работников по найму. До настоящего времени он испытывает боль в коленном суставе. В связи с перенесенными им нравственными страданиями, связанными с полученной травмой, у него обострилось хроническое заболевание - гастрит.

Ответчик Куколев А.В. исковые требования признал частично, полагая достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение, поскольку в настоящий момент он не трудоустроен и не имеет возможности трудоустроиться из-за проблем со здоровьем, живет за счет временных заработков, ежемесячный размер его дохода составляет около 15000 рублей. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между обострением хронического заболевания истца и дорожно-транспортным происшествием. Отметил, что после происшествия пытался в добровольном порядке урегулировать спор с истцом, но последний отказался от помощи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С Куколева А.В. в пользу Черказьянова С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей. С Куколева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Черказьянову С.А. возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, указав, что судом первой инстанции не учтен характер полученной истцом травмы, которая не привела к неблагоприятным для него последствиям, расстройство здоровья истца было непродолжительным по времени, возможность ведения прежнего образа жизни у потерпевшего сохранилась, данная травма не принесла непоправимый урон здоровью истца. Полагает, что районным судом не в достаточной мере учтено тяжелое материальное положение ответчика и состояние здоровья, взыскав с него в пользу истца завышенный размер компенсации морального вреда, выплата которого негативно отразится на его уровне жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куколев А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что трудовую деятельность не осуществляет в связи с отсутствием работы по месту его жительства в городе Калачинске Омской области, а также в связи с перенесенной им в 2008 году травмой в виде компрессионного перелома двух позвонков. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и определенным без учета его состояния здоровья и материального положения, а также без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии тяжких для истца последствий. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора Матузова А.Е. в своем заключении полагала, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом тяжести и обстоятельств причинения вреда здоровью истца, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец Черказьянов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года в 11 часов 40 минут Куколев А.В., управляя автомобилем Хендай Акцепт, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по территории парковки, расположенной у <...> <...> по <...> области, допустил наезд на пешеходов Черказьянова С.А. и ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Черказьянова С.А. и ФИО1, каждого, причинен вред, квалифицирующийся как легкий.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года Куколев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В судебном акте Калачинского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года, вступившего в законную силу, указано на нарушение ответчиком пункта 8.12 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – Правила дорожного движения), которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 июня 2024 года Куколев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение названного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что 19 апреля 2024 года в 11 часов 40 минут Куколев А.В. в районе <...> по <...> области управлял транспортным средством Хендай Акцепт, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данным алкотестера от 19 апреля 2024 года в выдыхаемом ответчиком воздухе установлено наличие этилового спирта в размере <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Калачинского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года, Куколев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого пешеходам Черказьянову С.А. и ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В части возложения на Куколева А.В. ответственности за причинение вреда здоровью истца, а также в части взыскания с ответчика почтовых расходов, государственной пошлины, возврата истцу уплаченной государственной пошлины, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, районный суд учел индивидуальные особенности Черказьянова С.А., его возраст (достижение пенсионного возраста) и состояние здоровья в результате полученной травмы, значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым противоправными действиями ответчика причинен вред, степень вины ответчика Куколева А.В., в том числе нахождение его в момент управления автомобилем и совершении маневра в виде движения задним ходом в состоянии алкогольного опьянения, степень причинения истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также суд учел имущественное положение ответчика, в частности, отсутствие у него постоянного источника дохода и отсутствие ограничений к трудовой деятельности, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия с взысканным в пользу истца с ответчика размером компенсации морального вреда соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03 мая 2024 года следует, что повреждения у Черказьянова С.А. в виде <...>, причинили ему легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от удара частями автомобиля при столкновении. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (19 апреля 2024 года) (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты 19 апреля 2024 года истец обратился в приемное отделение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее также – БУЗОО «Калачинская «ЦРБ»), где ему после осмотра и проведения рентгенографического исследования, установлен диагноз: <...>. Даны рекомендации: дальнейшее наблюдение у врача-хирурга в поликлинике, эластичное бинтование, мази местно, консультация врача-травматолога планово (л.д. 30).

В материалы дела представлена медицинская карта пациента из БУЗОО «Калачинская ЦРБ», согласно которой истец в связи с полученной им в результате ДТП 19 апреля 2024 года травмой <...> проходил по поводу указанной травмы лечение.

В связи с полученной 19 апреля 2024 года травмой 22 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года истец обращался к врачу-хирургу БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

В период с 15 мая 2024 года по 30 мая 2024 года Черказьянов С.А. находился на стационарном лечении в госпитале Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в связи с обострением у него хронического заболевания (<...>) (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и последующим его нахождением на стационарном лечении по поводу обострения хронического заболевания не установлено.

В то же время наличие у истца хронических заболеваний учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в качестве индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 учел также и пенсионный возраст истца.

Вместе при определении размера компенсации морального вреда районный суд учел отсутствие у ответчика Куколева А.В. официального дохода, его имущественное положение и отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц.

Суд первой инстанции правомерно учел степень вины Куколева А.В., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия у ответчика возможности трудоустроиться в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Из протокола исследования (магнитно-резонансной томографии) шейного отдела позвоночника от 25 июля 2008 года следует, что у ответчика установлены магнитно-резонансные признаки <...> (л.д. 60).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» 16 октября 2009 года Куколеву А.В. установлен диагноз: <...> (л.д. 61).

По мнению судебной коллегии, установление ответчику указанного диагноза более пятнадцати лет назад само по себе не подтверждает наличие у него медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Доказательств, подтверждающих утрату им общей или профессиональной трудоспособности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Куколева А.В. отсутствуют ограничения к трудовой деятельности, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что способность осуществлять трудовую деятельность и получать постоянный доход ответчиком не утрачена.

Довод жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца непосильной для него суммы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика постоянного источника дохода при той ситуации, что он не утратил физической возможности к осуществлению трудовой деятельности, а непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно его неправомерные действия, имевшего техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Черказьянова С.А., не влечет за собой оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для здоровья истца в связи с полученной им травмой, непродолжительном расстройстве здоровья истца и наличии возможности ведения прежнего образа жизни, материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу физического вреда.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано нарушение прав истца, выразившееся в причинения ему легкого вреда здоровью, постольку причинение ему морального вреда презюмируется (предполагается причиненным).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия полагает, что районный суд при определении размера компенсации морального вреда в достаточной мере учел, как характер полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, их последствия, выразившееся в причинении ему легкого вреда здоровью, что установлено заключением эксперта, так и материальное положение ответчика.

При такой ситуации доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой снижение размера компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи