Решение по делу № 33-1150/2016 от 18.02.2016

Дело № 33-1150/2016

Судья Абдуллаев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садуева В.Г. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязывании последней снести ограждение части улицы и хозяйственного строения за свой счет».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Садуев В.Г. обратился в суд с иском к Израиловой А.Д. об обязании снести за свой счет ограждение и хозяйственные строения, возведенные ею.

Из искового заявления Садуева В.Г. следует, что в 1974 году его родителям, сельским исполнительным комитетом н/д. в с. Гуни Казбековского района был выделен земельный участок обшей площадью 545 кв. метров в пожизненно наследуемое владение для строительства жилого дома. После смерти его родителей в порядке наследования он принял этот участок и построенное на этом участке родителями домовладение. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 года.

В результате самовольного захвата улицы вдоль границы его домовладения Израиловой А.Д, он лишён въезда и выезда на проезжую часть улицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садуев В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании домовладением путём демонтажа ворот.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что суд не оценил и не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, суд при отказе в удовлетворении иска ошибочно сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется срок исковой давности в силу прямого указания закона.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая путём демонтаж произвольно установленного забора, ограждений, ворот.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Израилова А.Д. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Садуев В.Г., его представитель Загиров А.А., ответчица Израилова А.Д., а также представитель администрации МО «с.Гуни» в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежаще извещение, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Садуев В.Г. является собственником земельного участка, площадью 545 кв.м., с кадастровым номером № расположенного в сел.Гуни Казбековского района РД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 года.

Израиловой А.Д. принадлежит земельный участок, размером 360 кв.м. с кадастровым(условным) номером № в сел.Гуни Казбековского района РД. Ей же на праве собственности принадлежит и жилой дом, расположенный на этом же участке, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06. 2013 года.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Садуевым В.Г. требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения действиями ответчика Израиловой А.Д. его права на проход и проезд к земельному участку, находящему в его собственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, применении закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что истец не имеет возможности доступа на земельный участок как собственник данного земельного участка по вине ответчика, т.е. что ответчик препятствует реализации истцу его прав, предусмотренных положениями ст. 260 ГК РФ, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик перегородил воротами и хозпостройками часть улицы, которая относится к территориям общего пользования, в связи с чем нарушил права истца, который не имеет возможности подъезда по этой улице на автотранспорте, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ворота установлены ответчицей на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке. Доказательств невозможности иного прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, также как и возведения ответчицей на проезжей части дороги хозпостроек, суду не представлено.

Каких-либо новых убедительных доказательств нарушения ответчиком прав истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, суд обоснованно на основании положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истицы действиями ответчика.

Доказательств обратного, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в частности, показаний свидетелей Ильясова И.З.- главы МО с.Гуни и Меджидова Н.Н. о том, что ответчица не переносила ворота, что она лишь заменила старые деревянные ворота новыми и что каких- либо хозяйственных построек перед участком истца не возводила, а также фотографий, свидетельствующих об этом, проверки этих обстоятельств с выходом на место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Израиловой А.Д. не ограждена тупиковая улица, ею не созданы помехи для обеспечения доступа соседей, и в том числе, истца к своим земельным участкам.

При таком положении доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основываются на ином толковании законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Садуевым В.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене ввиду ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены решения суда первой инстанции не может быть, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Садуева В.Г., исходил не столько из пропуска срока давности, а сколько из того, что истцом суду не представлены доказательства нарушения Израиловой А.Д. его прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саадуева В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: