Решение по делу № 33-7236/2018 от 10.12.2018

Судья Шибакова Т.А.                    Дело № 33-7236/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года, по которому

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Гранчак И.В. в счет возмещения ущерба 158 229 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 614 руб. 50 коп.;

в удовлетворении исковых требований Гранчак И.В. к открытому акционерному обществу «Водоканал», Польскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

И по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Сосногорского городского суда Республики Коми
от 08 октября 2018 года, которым:

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Гранчак И.В. 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере 5648 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., представителя истца Дзицюк Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранчак И.В. в лице уполномоченного представителя Дзицюк Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 440,71 руб., неустойку по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта ФИО в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1 900 руб. Ущерб причинен истцу затоплением 10.08.2017 принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Истец полагает, что причиной затопления стал вентиль на кухне по ХВС в квартире <Номер обезличен> указанного дома, лопнувший в результате проведения ремонтных работ ОАО «Водоканал» с отключением и включением подачи холодного водоснабжения. Истец обращалась в управляющую организацию ООО «Коммунальщик» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на принадлежность лопнувшего вентиля собственнику жилого помещения, а не к общедомовому имуществу. Истец полагает, что именно ООО «Коммунальщик» несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены
Польский А.А. и ОАО «Водоканал».

Определением суда от 08.10.2018 производство по делу в части требований к ООО «Коммунальщик» о взыскании неустойки прекращено.

Судом приняты приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» выражает несогласие с состоявшимся по делу решением и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины Общества в причинении ущерба.

В частной жалобе ООО «Коммунальщик» считает определение суда подлежащим отмене. Указывает, что представитель истца Дзицюк Ф.А., являясь матерью истца и фактически владея квартирой <Номер обезличен> от имени дочери, не может быть признана надлежащим представителем по делу, вследствие чего взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ведет к неосновательному обогащению Гранчак И.В. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО., считая, что выводами повторной экспертизы по делу доказана несостоятельность экспертного заключения ФИО.

В своих письменных возражениях представитель истца Дзицюк Ф.А. просит оставить апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гранчак И.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1., <Дата обезличена> г.р., являются общедолевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:
<Адрес обезличен>.

Собственником вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> указанного дома является Польский А.А.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Коммунальщик» (протокол от 25.04.2009 №67), которое
в силу пункта 2 договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений за плату приняло на себя обязанность оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как следует из приложения №1(2) к договорам управления многоквартирным домом в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулирующих кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояков.

10.08.2017 была принята заявка из квартиры <Адрес обезличен> о затоплении сверху. Выполнены работы - отключены стояки горячего и холодного водоснабжения. В квартире <Номер обезличен> лопнул входной вентиль по холодной воде, произведена его замена. Произошло затопление квартир №№ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Составлен акт о затоплении.

Согласно акту № 5 от 10.08.2017, подписанному специалистом ООО «АДС Коммунальщик» ФИО2 и жильцами ФИО3 (кв<Номер обезличен>), Дзицюк Ф.А. (кв.<Номер обезличен>), Польской Д.В. (кв.<Номер обезличен>), на момент обследования в квартирах №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> с потолка обнаружена течь по причине лопнувшего от давления входящего вентиля по ХВС на кухне в кв.<Номер обезличен> в результате проведения ОАО «Водоканал» ремонтных работ с отключением и включением ХВС.

Из заключения эксперта ИП ФИО от 18.08.2017 №<Номер обезличен>, представленного истцом, следует, что в результате поломки из-за несвоевременного осмотра и несвоевременного исправления недостатков общедомового имущества управляющей организацией, обслуживающей жилой дом <Адрес обезличен>, произошло заливание квартиры №<Номер обезличен> из вышерасположенной квартиры указанного дома.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО4., составленному в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 27.03.2018, наиболее вероятной причиной затопления 10.08.2017 квартиры истца, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, является неисправность входного вентиля в кухне квартиры №<Номер обезличен> расположенной над квартирой №<Номер обезличен>, - первого запорного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Вероятной причиной разрыва 10.08.2017 входного вентиля на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, экспертом указано истечение срока его службы с марта 1997 года по август 2017 года, т.е. более 20 лет - срока нормативного использования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение
ИП ФИО заключение судебной строительно-технической экспертизы, объяснения сторон, мнения специалиста ФИО5., эксперта ФИО4., показания допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО6.,
ФИО7., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности первого запорного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения (входного вентиля), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Коммунальщик».

Установив, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер для обеспечения герметичности входного вентиля по ХВС в местах соединения с трубой либо по его замене до истечения срока его фактической эксплуатации (до 2017 г.) имуществу истца был причинен ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.20076 № 491, возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Коммунальщик».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с актами весеннего и осеннего осмотров ООО «Коммунальщик» от 25.04.2015, 01.11.2015, 15.05.2016, 08.09.2016, 05.05.2017 дома <Адрес обезличен> по результатам осмотров технического состояния инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения дома были выявлены капельные течи, следы коррозии, износ запорной арматуры, превышение срока эксплуатации ВВП, указано на необходимость выполнения капитального ремонта систем отопления, ГВС, ХВС. Вместе с тем, доказательств того, что указанным ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания указанного инженерного оборудования ХВС и ГВС, в том числе входного вентиля, суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, вывод суда о виновности ответчика
ООО «Коммунальщик» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллянта со ссылками на повреждение вентиля ХВС по вине
ОАО «Водоканал» по причине произошедшего во время возобновления подачи водоснабжения гидроудара (резкого повышения давления в системе) либо в результате вмешательства собственника квартиры № <Номер обезличен> Польских А.А. в систему водоснабжения посредством установки прибора учета ХВС были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в оспариваемом решении мотивам.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы по делу, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проводившая исследование эксперт
ФИО4 сообщила суду первой инстанции об отсутствии у нее навыков по составлению ремонтно-восстановительных смет, является надуманной, материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт была предупреждена. Сомнений в объективности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1082 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принял за основу произведенный экспертом ФИО4 расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца (с учетом уточнений) составила 158 229 руб.

Следовательно, судом был взыскан реальный ущерб, что соответствует вышеприведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования данных, свидетельствующих о фактических затратах, произведенных на ремонт квартиры истца, не основаны на законе и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и характера нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил производные требования Гранчак И.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика
5 000 руб. Приняв во внимание, что претензия истца от 22.08.2017 о добровольном возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ООО «Коммунальщик» в пользу Гранчак И.В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона - 81 614,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Гранчак И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дзицюк Ф.А. в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта ФИО в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Гранчак И.В. к ООО «Коммунальщик» были удовлетворены, вследствие чего взыскал указанные расходы с ответчика как с проигравшей стороны, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Выводы суда, приведенные в оспариваемом определении, следует признать правильными. Доводы частной жалобы с указаниями на родственные отношения между Гранчак И.В. и ее представителем Дзицюк Ф.А., наличие у истца квартиры
в г. ... и фактическое проживание представителя истца в принадлежащей истцу квартире, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют правового значения при определении расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ФИО., на правильность выводов суда также не влияют. Указанные расходы носили для истца вынужденный характер, поскольку были понесены ею с целью восстановления нарушенного права и обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ООО «Коммунальщик».

Вопреки доводам заявителя, из решения суда не следует, что экспертным заключением ФИО4 опровергнуты выводы заключения ФИО

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании вышеизложенного, оспариваемые судебные постановления Сосногорского городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года и определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: