Решение по делу № 33-5032/2015 от 19.05.2015

Дело № 33-5032/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Берзиньш В.С.,

судей Кустовой И.В., Сокола В.С.,

при секретаре судебного заседания Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора купли-продажи действительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сокола В.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

В январе 2014 г. истец обратился в суд с вышеприведенным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика недостроенную времянку по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ0 грн.(<данные изъяты> у.е.), что подтверждается распиской, ФИО2 уклоняется от сдачи времянки в эксплуатацию, в связи с чем сделка не была удостоверена нотариально. На основании ст. 165 ГК РФ просит признать данную сделку действительной и признать за ним право собственности на данную времянку.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской о передаче денег, распиской ответчика об обязательстве сняться с регистрации, выданной ФИО2 доверенностью на право продажи времянки. Также просит принять во внимание, что истец вместе с сестрой ФИО9 и ее двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной времянке и ведут строительные работы.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по ее доводам, представитель ответчика ФИО10 просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее безосновательностью.

Заслушав судью–докладчика Сокола В.С., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такие основание в жалобе не приведены и не добыты в судебном заседании судов как первой так и второй инстанции.

Как следует из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичное положение было закреплено в ГК Украины в ред. 1963 г., действующей на момент составления доверенности и расписки, в котором согласно положений ст. 224 по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> у.е. за проданные неоконченный строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО2 на момент выдачи им расписки не имел правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок.

По состоянию на время рассмотрения дела судами дом не сдан в эксплуатацию, не зарегистрирован соответствующим органом, согласно копии государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок значится за ФИО2

На время оформления сторонами расписки правоотношений сторон регулировались ч. 2 ст. 47 ГК Украины в ред. 1963 г.

На основании данной нормы права для признания сделки, которая подлежала нотариальному оформлению, действительной необходимо достижение сторонами согласия по всем ее существенным условиям, а не только того, как заявляет истец, что ответчик уклоняется от нотариального ее оформления, а он сделку исполнил полностью.

Стороны не достигли согласия по всем существенным условиям сделки, поскольку сам продавец не являлся собственником дома и земельного участка и к тому же не имел права продажи данного недвижимого имущества.

В части признания права собственности суд также правильно отказал в связи с безосновательностью данных требований.

Право собственности приобретается в соответствии с законом, таких оснований, которые содержат правовые основания для удовлетворения иска в этой части, не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела опровергаются приведенным выше.

Доводы о проживании истца вместе с сестрой ФИО9 и ее двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ в спорной времянке, производстве строительных работ могут указывать на иные правоотношения сторон и не основание для признания вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные доводы о незаконности действий ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются основаниям для удовлетворения жалобы.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: