Решение по делу № 2-285/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-285/2015г.

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 августа 2015 года                        г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Е.А. Колотушкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухарламова О.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Мухарламов О.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП Барминой М.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование заявления указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании с Мухарламова О.М. в пользу Евдокимовой С.Р. денежной задолженности в размере 256 779,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж.Ю.Г. был наложен арест на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.К.Н. был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, также принадлежащий заявителю. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Карабашского РОСП Барминой М.Н. принято постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым была произведена оценка дома и земельного участка, определена стоимость оцениваемого имущества в размере 3 993 507 рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ни в одном из Актов о наложении ареста предварительная стоимость объектов недвижимого имущества не указана, копия заключения оценщика заявителю не направлена. Таким образом, заявитель был лишен возможности оспорить стоимость имущества, указанную в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно штампу на конверте, полученном заявителем, постановление о принятии результатов оценки было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка следующих объектов:

дачный дом, общей площадью 94,8 кв.м.,1 -этажный, расположенный по адресу: <адрес> участок площадью 225 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома составила 3 894 732 руб., стоимость земельного участка - 98 775 руб.

Считает, что в постановлении неверно индивидуализирован дом, принадлежащий заявителю, так площадь дома согласно постановлению составила 94,8 кв.м., в то время, в соответствии с Техническим паспортом площадь дома составляет 89,7 кв.м. Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым, а не дачным, как указано в постановлении. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на определение рыночной стоимости указанных объектов. Согласно штампов на конверте, постановление, в нарушение установленных законом сроков, было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ г., получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявитель получил постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ г., так как конверт был принят не непосредственно заявителем, о чем имеется соответствующая запись на Уведомлении о вручении, и передан Заявителю ДД.ММ.ГГГГ (о чем составлена расписка). Просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным и отменить, обязав судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП провести новую оценку и приостановить исполнительное производство.

Заявитель Мухарламов О.М. и представитель заявителя Казанцева В.В. не явились в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки не представили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, имеются расписки, телефонограммы и SМS-оповещения. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие так же не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель Мухарламова Е.С. и представитель заявителя Казанцева В.В. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, заинтересованные лица не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мухарламова О.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов о принятии результатов оценки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Мухарламова О.М., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: