Решение по делу № 2-5574/2016 от 27.09.2016

дело № 2-5574/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармат ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Гармат Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармат Д.В. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ВГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже в жилом доме позиция <адрес>, общей площадью 50,29 кв.м. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 1508700 руб. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, квартира в собственность истца до настоящего времени не передана.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования относительно площади квартиры, просит суд признать за ним право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Гармат Д.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца Гармат Д.В. по доверенности Гармат В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» по доверенности Вялых Е.И. в судебном заседании против заявленных требований по существу не возражала.

Представители третьих лиц ООО «РемСтрой», ЗАО «Монолитстрой Воронеж», Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному…ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором будет осуществляться строительство… является неотъемлемой частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящегося у заказчика (ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки») в постоянном (бессрочном) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Воронежа. Собственник земельного участка – Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда № стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п. 3.2 соглашения. Пункт 3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п. 3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п. 3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с указанного в п. 3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств, путем перечисления денежных средств … и оплатой векселями. Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронежским государственным аграрным университетом им. К.Д. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Гармата ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес> жилом доме позиция № по <адрес> квартиры составляет 50,29 кв.м. Дольщик обязуется произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется организовать строительство жилого дома позиция № по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов, и ориентировочным окончанием строительства жилого дома во втором полугодии 2008 года. По окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательства по финансированию строительства в объеме долевого участия, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства (п. 2.1.2 договора). Гармат Д.В. свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1508700 руб., что подтверждается копиями платежных документов.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца принята двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 50,29 кв.м. на 1-м этаже в 10-ти этажном жилом доме <адрес>. Согласно пояснениям сторон зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – <адрес> отсутствуют. В соответствии с кадастровым паспортом помещения: <адрес>, пояснениям сторон, установлено, что общая площадь вышеуказанной квартиры по факту составляет 48,5 кв.м.

В настоящее время строительство данного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж ООО «РемСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью, он принял квартиру, производит оплату коммунальных услуг, с ООО «УК «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорную квартиру. Однако зарегистрировать свое право собственности истец не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «РемСтрой», а договор долевого участия заключался с ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ». В связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право собственности, зарегистрировав право собственности на предоставленную квартиру в Управлении Росреестра по Воронежской области, а также ряд вытекающих из этого прав – зарегистрироваться по месту жительства, право распоряжаться указанной квартирой.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении истцом договора об уступке права требования.

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истца, она ею пользуется, произвела отделочные работы, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

Если бы должник по обязательству в установленном порядке сдал выстроенный дом в эксплуатацию и надлежащим образом оформил документы, то истец зарегистрировал бы свое право, и квартира перешла бы ему в собственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гармат Д.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гармат ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Гармат ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную на 1-м этаже 10-ти этажного жилого дома позиция № по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов