Решение по делу № 2-3463/2018 от 14.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ», в котором просит признать смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что он является мужем ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования жизни по программе срочного страхования жизни сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он является выгодоприобретателем, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени его требование в добровольном порядке не удовлетворено.

ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным лицом по данному договору являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем - ФИО2

Страховым случаем определена смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела № <данные изъяты> была составлена запись акта о смерти №.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с запросом в отдел полиции о предоставлении удостоверенной копии заключения о причине смерти, но ответ до настоящего времени не получен.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа), составленного <данные изъяты>», следует, что смерть ФИО1 наступила от заболевания – рак легкого с распадом и метастазами в лимфатические узлы, осложнившегося развитием раковой интоксикации, в момент смерти ФИО1 была трезва, при судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в признании наступившей смерти страховым случаем, в том числе, предусмотренных разделом 7 Правил страхования на случай смерти, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 является предусмотренным договором страхования страховым случаем, влекущем обязанность ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору (полису) страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ».

Принимая во внимание, что по указанному договору ФИО2 является выгодоприобретателем на случай смерти, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно заключенному договору, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 934 ГК РФ, 947 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снижая его размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ» – удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору (полису) страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ».

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья