Решение от 22.07.2021 по делу № 10-3/2021 от 12.07.2021

Мировой судья Малыш С.В.

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Горячуна Д.В.,
при секретаре судебного заседания	Рожненко О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края	ФИО4,
осужденного	ФИО1,
защитника – адвоката по назначению	ФИО6,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, <адрес>, военнообязанный, судимый:

23.10.2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

21.02.2019 года мировым судьей судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ. в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

07.05.2021 года мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит обжалуемое решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного подсудимому по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор в связи с тем, что он раскаивается, свою вину признает полностью, содействовал в следствии, должным образом без нарушений выполнял все предписания, ранее наложенные на него.

В судебном заседании осужденный ФИО1 фактически выразил несогласие с приговором в части отмены условного осуждения и объединении наказаний, полагал, что наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев обоснованно и готов его понести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе и ранее совершённых, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности осуждённого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив справедливое наказание по настоящему приговору, судом первой инстанции не были учтены положения Общей части УК РФ, регулирующие отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности преступлений.

Как видно из приговора, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к условной мере наказания, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора по первому делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден условно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

При таких обстоятельствах, указание об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, указание во вводной части приговора года рождения ФИО1 – 1985 год суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно паспортным данным он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░ 6 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ «1985» ░░ «1984».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░