Решение по делу № 33-3980/2023 от 21.09.2023

судья Алексеева А.А. № 33-3980-2022УИД 51RS0016-01-2022-001311-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Николенко Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2023 г.

установил:

Николенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В обоснование заявления указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ней о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объёме.

В рамках данного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 59 500 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу истца, 18 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 3 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу указанные расходы.

Судом постановлено определение, которым указанные требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Николенко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 500 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Еремина Е.Н. просит определение изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до минимальных пределов.

Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-81/2023 представителем ответчика не производился сбор каких-либо доказательств по делу, данная категория не относится к сложным, а также представитель не изготавливал возражения по иску.

Отмечает, что сама по себе практика адвокатов и расценки гонораров представителей носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие представителя в соответствии с нормами ГПК РФ и должен исходить из принципа разумности и баланса интересов сторон.

На основании изложенного, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Также отмечает, что в адрес САО «ВСК» копия заявления о взыскании судебных расходов ни от заявителя, ни от суда не поступала, что лишило Общество возможности подачи возражений на указанное заявление.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Николенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

    В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением данного спора, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 59 500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2022 г., заключенный между Николенко Е.А. (заказчик) и ИП Афанасьев А.В. (исполнитель).

В соответствии с условиями представленного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках искового заявления САО «ВСК» к Николенко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 4 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору: подготовка возражений на исковое заявление - 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из расчёта 12 000 рублей за один судодень-заседание, - 24 000 рубля; составление возражений на апелляционную жалобу истца – 7 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 18 000 рублей и составление заявления о взыскании судебных расходов – 35 000 рублей.

Кассовым чеком от 25.12.2022 подтверждено, что за оказанную юридическую помощь Николенко Е.А. уплачены денежные средства в размере 59 500 рублей.

Интересы Николенко Е.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Афанасьев А.В. на основании письменного заявления (том 1 л.д. 159-160).

Разрешая заявленные требования Николенко Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении требований САО «ВСК», заявленных к Николенко Е.А., является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Николенко Е.А. о возмещении понесенных и заявленных Николенко Е.А. к взысканию судебных расходов, факт оплаты которых достоверно подтвержден со стороны последней доказательствами.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, пришел к выводу о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2023 г. и 2 февраля 2023 г., участия в суде апелляционной инстанции 17 мая 2023 г. и характера совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (составление возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением дела в общем размере 59 500 рублей, а также отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности судебных расходов, с учетом требований разумности, счел возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в заявленном размере 59 500 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции приняты в пользу Николенко Е.А., то у суда имелись правовые основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 59 500 рублей.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая ее разумной.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем Афанасьевым А.В. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

При этом указание в частной жалобе о том, что представителем ответчика не были подготовлены возражения по иску, подлежат отклонению, поскольку такие возражения представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 162-165).

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, обществом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Не могут влечь отмену судебного определения и доводы частной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ответчика был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 99-102), имел возможность ознакомления с материалами дела, представления возражений и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, однако такое право ответчиком реализовано не было. При этом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Фактически доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке критерия разумности расходов, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

         Судья: