Решение по делу № 8Г-12955/2020 [88-14022/2020] от 07.04.2020

I инстанция - судья Моисеева О.Е.

Дело № 88 - 14022/2020

№ 13 - №/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугина Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Краснослободцевой Г.А. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Желтышева А.С. в лице представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № № от 06.12.2019 г.

у с т а н о в и л:

    Желтышев А.С. в лице представителя Тетерина П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 06.12.2019 г.

Требования мотивированы тем, что указанным выше решением, в том числе с Краснослободцевой Г.А. в пользу Желтышева А.С. взыскана задолженность по договору займа №. № от 20.07.2018 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 19.08.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

    Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 г. заявление Желтышева А.С. удовлетворено, постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 06.12.2019 г. по делу № № в отношении должников, в том числе Краснослободцевой Г.А.

    В кассационной жалобе Краснослободцевой Г.А. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба истца принята к производству суда.

    Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

    Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы Краснослободцевой Г.А., оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части не найдено.

    Судом установлено, что 20.07.2018 г. между ООО «Гривенник» (кредитор) и Краснослободцевой Г.А. (заемщик) заключен договор займа №.№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него из расчета 1,4% в день. В нарушение принятых на себя обязательств Краснослободцева Г.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    29.10.2018 г. между ООО «Гривенник» и Краснослободцевой Г.А. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

    ООО МКК «Гривенник» передало Желтышеву А.С. право требования задолженности по договору займа, заключенному с Краснослободцевой Г.А., на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 15.11.2019 г.

    Желтышев А.С. обратился в Арбитражный третейский суд, образованный для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., с иском, в том числе к Краснослободцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    Решением названного Арбитражного третейского суда от 06.12.2019 г., в том числе с Краснослободцевой Г.А. в пользу Желтышева А.С. взыскана задолженность по договору займа №. № от 20.07.2018 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 19.08.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>.

    Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

    Разрешая заявление Желтышева А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 426, 427, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 06.12.2019 г., в том числе в отношении должника Краснослободцевой Г.А.

    При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 06.12.2019 г. в добровольном порядке, в том числе Краснослободцевой Г.А. исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

    В данной связи, районный суд указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

    Выводы нижестоящей судебной инстанции являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель не была извещена о начале процесса в третейском суде, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является неубедительной.

    В адрес Краснослободцевой Г.А. направлялось извещение о времени и месте третейского разбирательства.

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.    Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из текста Арбитражного решения третейского суда усматривается, что о времени и месте третейского разбирательства Краснослободцева Г.А. извещалась по адресу регистрации, однако в заседание суда не явилась.

    При таких данных Краснослободцева Г.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

    В таком положении, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по мотиву неизвещения стороны спора третейским судом о третейском разбирательстве у суда не имелось.

    Доводы подателя жалобы о том, что арбитражное соглашение недействительно, поскольку с Желтышевым А.С. такое соглашение не было заключено, подлежат отклонению.

    В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

    При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 ФЗ № 382).

    Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

    Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

    Из текста Арбитражного решения от 06.12.2019 г. усматривается, что предложенные кредитором условия арбитражного соглашения от 29.10.2018 г. Краснослободцевой Г.А. оспорены не были ни при заключении данного соглашения, ни в ходе исполнения договора займа.

    Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона №382, при переуступке прав требования от ООО «Гривенник» к Желтышеву А.С. арбитражное соглашение, заключенное 29.10.2018 г. с Краснослободцевой Г.А., не прекращает свое действие, а потому спор правомерно был рассмотрен третейским судом в составе единоличного арбитра, как это определено указанным арбитражным соглашением.

    В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда, а также третейского суда, изложенных в решении от 06.12.2019 г., они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 06.12.2019 г. в отношении должника Краснослободцевой Г.А., а потому о незаконности определения районного суда не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснослободцевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Пугина