Решение по делу № 22-3723/2022 от 27.04.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 июня 2022 года

Судья Платунова О.С. Дело № 22 – 3723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Балюковой М.С.; прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А.,

осужденных Чернова А.А., Холстинина Д.О., Бабушкина К.В.,

Петухова С.О.,

адвокатов:

Лизанца А.М. в интересах осужденного Чернова А.А.,

Захарова А.В. в интересах осужденного Бабушкина К.В.,

Боголюбова С.К. в интересах осужденного Петухова С.О.,

Семеновой Н.А. в интересах осужденного Холстинина Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чернова А.А., Холстинина Д.О., Петухова С.О., Бабушкина К.В., адвоката Лизанца А.М. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года, которым

ЧЕРНОВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

<дата> года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

ПЕТУХОВ СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

ХОЛСТИНИН ДЕНИС ОЛЕГОВИЧ,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 9 месяцев;

БАБУШКИН КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 9 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденным Чернову А.А., Петухову С.О., Холстинину Д.О., Бабушкину К.В. постановлено исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, из расчета один день лишения свободы за один день следования осужденных к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения осужденным Чернову А.А., Петухову С.О., Холстинину Д.О., Бабушкину К.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий Чернову А.А. автомобиль «Тайота Ленд Крузер 150».

Заслушав выступления участников процесса, изучив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Чернов А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее по тексту ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»), совершил организацию совершения преступления и руководство его исполнением по использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Петухов С.О., занимавший должность заместителя командира взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (далее по тексту ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»), Холстинин Д.О. и Бабушкин К.В., занимавшие должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», признаны виновными в том, что совершили использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом первой инстанции, преступление было совершено 10июля 2020 года на территории г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что противоправных приказов и распоряжений об освобождении Б. от административной ответственности он не давал. Петухов С.О. неверно воспринял его слова и проявил инициативу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также Бабушкин К.В. и Холстинин Д.В. не были очевидцами его разговора с Петуховым С.О.

Оспаривает выводы суда о наличии у него иной личной заинтересованности, а также подотчетности его и сотрудников МУ МВД «Нижнетагильское» Нижнетагильской городской думе. Отчеты перед думой о деятельности МУ МВД «Нижнетагильское» являются способом информирования муниципалитетов о состоянии преступности на территории городского округа, при этом органы местного самоуправления не имеют властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий по отношению к сотрудникам полиции.

Общение с Б. на заседаниях рабочей группы происходило по вопросам безопасности дорожного движения. Вывод суда о желании в будущем получить покровительство по службе от руководства Нижнетагильской городской думы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, Б. такими полномочиями не обладал.

Вывод суда о преследовании им желания продемонстрировать свою исполнительность и преданность непосредственному руководителю носит характер предположения, является необоснованным, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Полагает, что вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан в приговоре не конкретизирован. Фактически Б. был отстранен от управления транспортным средством, а не привлечение его к административной ответственности по статье, которая в приговоре не указана, ничьи права не нарушает. Кроме того, действия осужденных не состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом не привлечения Б. к административной ответственности, поскольку об остановке Б. правоохранительным органам стало известно практически сразу, что следует из распечатки телефонных переговоров, в связи с чем орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, мог предоставить соответствующие документы вышестоящим руководителям.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденных и инкриминируемой дискредитацией, подрыве авторитета и доверия граждан к органам государственной власти. Осужденные свои действия огласке не придавали. Общественности о факте не привлечения Б. к административной ответственности стало известно от органов предварительного расследования. Полагает, что разглашение информации было направлено на формирование негативного отношения общественности, искусственного создания обстоятельств нарушения охраняемых законом интересов государства и общества. Судом эти обстоятельства исследованы не были.

Разрешение на прослушивание его телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскных мероприятий получено не было; постановление о разрешении получения компьютерной информации было вынесено 20 августа 2020 года, не может распространяться на события, имевшие место 10 июля 2020 года, и не является основанием для прослушивания телефонных разговоров.

Судебные решения, позволяющие проведение оперативно-розыскных мероприятий, не представлены и не исследованы.

Просит признать недопустимым доказательством оперативно-розыскные мероприятия «запись телефонных разговоров» от 10 июля 2020 года (аудиофайлы 89627_7, 89633_5, 89634_5,89686_6, 89729_5, 89730_6, и их стенограммы), а также проведенную на основании данных материалов судебную экспертизу № 515 от 30октября 2020 года.

Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, недостаточно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лизанец А.М. в интересах осужденного Чернова А.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», полученные с нарушениями требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что разрешение на проведение ОРМ в отношении Холстинина, Петухова и Чернова были получены сотрудниками УФСБ не ранее 20 августа 2020 года, в связи с чем именно с этой даты было возможно проведение мероприятий, ограничивающих их конституционные права. Однако предметом экспертных исследований, осмотров, допросов свидетелей и осужденных, а также анализа в приговоре являются телефонные переговоры указанных лиц, а также их переговоры с иными лицами, происходящие 10 июля 2020 года, 7, 13, 14 и 17 августа 2020 года.

Указанные результаты ОРМ были использованы в качестве доказательств по делу, а также использовались при проведении двух фонографических и одной лингвистической экспертизы, выводы которых также положены в основу приговора.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании судебных решений, разрешающих проведение ОРМ № 960, 961, 962 от 20 августа 2020 года, было отказано.

При таких обстоятельствах, все телефонные переговоры, имевшие место до 20 августа 2020 года, являются недопустимым доказательством.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на предположениях.

Чернов давал последовательные показания о том, что А. попросил его выяснить обстоятельства задержания Б., никакой просьбы или распоряжения об освобождении указанного лица от административной ответственности не следовало.

Вывод суда о том, что Чернов из-за неправильно понятого распоряжения А. и из иной личной заинтересованности решил организовать совершение преступления и освободить Б. от административной ответственности, рассчитывая получить покровительство по службе, не основан на представленных в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что городская дума Нижнего Тагила не имеет никакого отношения к МУ МВД России «Нижнетагильское» и ГИБДД, не влияет на деятельность этих органов и их должностных лиц, не принимает никаких решений, оказывающих воздействие на должность начальника ГИБДД. Указанный орган местного самоуправления не дает оценок деятельности ГИБДД, только принимает доклад о работе. С учетом изложенного, оспаривает утверждение суда о каком-либо влиянии Думы в интересе Чернова в покровительстве со стороны заместителя её председателя Б. как мотив его преступных действий.

Обращает внимание на противоречия в выводах суда. Установив, что А. просил выяснить обстоятельства задержания Б., суд делает вывод о том, что Чернов, демонстрируя свою исполнительность и преданность непосредственному руководителю А., фактически решил сделать не то, о чем его просили, а совершить преступление и дать распоряжение подчиненным сотрудникам об освобождении названного лица.

Факт дачи Черновым приказа Петухову об освобождении Б. от административной ответственности не установлен. Очевидно, что Петухов неверно понял Чернова, за что последний не может нести ответственность.

Оспаривает вывод суда о том, что в результате действий Чернова Б. был освобожден от административной ответственности, продолжил систематически управлять транспортным средством и был допущен к его управлению сотрудниками ГИБДД 10 июля 2020 года. Чернов решений об освобождении Б. от административной ответственности не принимал, распоряжений таких не давал, после 10 июля 2020 года Б. за управление транспортным средством не задерживался, 10 июля 2020 года он был отстранен от управления автомобилем, который был передан Б.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лизанец А.М. обращает внимание на заключение лингвистической экспертизы, в ходе которой экспертом установлено намерение Чернова узнать об обстоятельствах задержания Б. и его просьба, адресованная Петухову, о передаче Б., после оформления документов, его отцу Б., что не является противозаконным. Экспертом не установлен факт дачи Черновым приказа Петухову об освобождении Б. от административной ответственности.

В то же время, эксперт в своем заключении делает вывод о том, что приказ об освобождении Б. от ответственности отдал А. Чернову, однако в приговоре данные выводы представлены в качестве доказательства виновности Чернова, тем самым суд признает ошибочность выводов эксперта.

Самостоятельного анализа и оценки заключению лингвистической экспертизы, также как и содержанию телефонных переговоров, судом в приговоре не дано, скопирован текст из обвинительного заключения с описанием и анализом данного доказательства, сделанным следователем. Имеющиеся противоречия и недостаточная ясность заключения эксперта не устранены и не восполнены.

В вызове и допросе эксперта Г. на стадии предварительного расследования и в суде было необоснованно отказано, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на показания Петухова, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что вывод о наличии приказа не привлекать Б. к административной ответственности он сделал не из конкретного содержания фраз, а из обстановки, которая сложилась при данном разговоре, и фраз, произнесенных Черновым. Оценка этому доказательству судом не дана, в приговоре изложена оценка и интерпретация показаний Петухова, изложенная следователем.

Перечисленным доказательствам суд оценку не дал. Перенос в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства является недопустимым и влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Холстинин Д.О. просит приговор в отношении него изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, с учетом наличия дополнительного вида наказания, такое наказание будет соответствовать принципам социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на установленные по делу судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, считает, являются исключительными, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что побудительным мотивом совершения преступления являлась его служебная зависимость от Чернова и Петухова; его участие в совершении преступления является минимальным и практически не влияет на наступление конкретных последствий; решение о не привлечении Б. к административной ответственности было принято без его участия.

На основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления должностным лицом, исполняющим незаконное распоряжение.

Осужденный Петухов С.О. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы принятого решения о назначении реального вида наказания, почему суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. В настоящее время он не проходит службу в ОВД, лишен возможности занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов. Не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, указывает, что судом неверно оценена его роль и степень личного участия в преступлении, которое было совершено в силу служебной зависимости от Чернова, что в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Осужденный Бабушкин К.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, обращает внимание на его минимальную роль в совершенном преступлении. Указывает, что приказ отпустить Б. был отдан его непосредственным начальником Петуховым после распоряжения Чернова. На момент совершения преступления он не имел офицерского звания, был по служебному положению ниже всех участников произошедшего, не являлся участником телефонных переговоров, старшим в экипаже был Холстинин, составить протокол об административном правонарушении ему бы не позволило руководство. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу служебной зависимости. Полагает, что иная личная заинтересованность может быть обусловлена служебной зависимостью, в связи с чем просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Холстинин в своих показаниях сообщил, что опасался возможности негативных последствий по службе при неисполнении приказа. Обращает внимание, что при задержании Б. ему и Холстинину была известна личность задержанного, несмотря на что он был доставлен в ОГИБДД с целью составления протокола об административном правонарушении. Отпущен Б. был только по приказу руководства. Оспаривает указание суда на совершение преступление группой лиц с Холстининым, поскольку согласованности и объединения усилий в возвращении документов Б. после его освобождения, и передачи ключей от автомобиля отцу Б. не имелось. Ссылаясь на установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, апеллируя к принципам социальной справедливости и гуманизма, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Паначева Н.А. просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных и адвоката Лизанца А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чернова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, осужденных Петухова С.О., Холстинина Д.О. и Бабушкина К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденных, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Показания осужденных Холстинина, Бабушкина, Петухова, а также свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, получили надлежащую оценку суда, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Доводы о невиновности Чернова судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил признательные показания осужденных Петухова, Холстинина и Бабушкина, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения лингвистической и фонографической экспертиз.

Так, из показаний Петухова, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что 10 июля 2020 года ему позвонил начальник ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильский» Чернов и дал распоряжение узнать обстоятельства задержания Б., после чего сказал, что Б. нужно предупредить и передать его отцу. Содержание разговора с Черновым, обстоятельства дела, свидетельствовали о даче Черновым распоряжения освободить Б. от административной ответственности, которое он воспринял как обязательное для исполнения, в связи с чем позвонил инспектору Холстинину, работающему в составе экипажа 36-036 совместно с инспектором Бабушкиным, передал слова Чернова об освобождении Б., пояснив, что это не его инициатива. Позже отчитался перед Черновым о том, что Б. отпустили. Документы о задержании Б., протокол об административном правонарушении, составлены не были.

Свои показания Петухов подтвердил при проведении очной ставки с Черновым, изобличив последнего в даче распоряжения об освобождении Б. без оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Показания осужденного Петухова последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными представленными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, такими как показания осужденных Холстинина и Бабушкина, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением лингвистической экспертизы.

Осужденные Холстинин и Бабушкин пояснили, что 10 июля 2020 года ими был остановлен автомобиль под управлением Б., лишенного права управления транспортным средством. Для оформления протоколов Б. был доставлен в отдел ГИБДД. В это время Холстинину позвонил Петухов и сказал отпустить Б., распоряжение о чем поступило от Чернова. О полученном приказе Холстинин сообщил Бабушкину. Оба, понимая необходимость составления в отношении Б. протоколов о привлечении к административной ответственности и отстранения от управления транспортным средством, этого не сделали, Б. отпустили.

Свидетель Б. при допросе в ходе предварительного следствия сообщил, что приговором суда он был лишен права управления транспортным средством, срок наказания не истек. 10 июля 2020 года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что права на управление транспортным средством не имеет. Понимал, что подлежит административной ответственности. На месте остановки автомобиля в отношении него документы составлены не были, для этого его доставили в отдел ГИБДД. По пути следования в отдел он позвонил своему отцу Б., сообщил о задержании. В отделе ГИБДД к нему подошел один из инспекторов ДПС, который его останавливал, и сказал, что он может идти. Документы об административном правонарушении в отношении него составлены не были.

Аналогичные показания Б. дал при проведении очной ставки с Холстининым, протокол которой был оглашен в суде апелляционной инстанции.

Достоверность показаний свидетеля Б. сторонами опровергнута не была.

Свидетель А. при допросе в ходе предварительного расследования сообщил, что по просьбе Б. он позвонил начальнику ГИБДД Чернову для того, чтобы он разобрался с задержанием Б. в рамках правового поля. Освободить Б. от ответственности не просил, указаний таких не давал.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что, получив от сына информацию о его задержании, он позвонил начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» А. с просьбой разобраться с задержанием сына в рамках правового поля. Полагает, что Б. отпустили без составления административных протоколов, поскольку не установили факта управления им автомобилем.

Показания свидетеля Б. о том, что его сын не управлял транспортным средством и не подлежал административной ответственности противоречат показаниям осужденных, Б., а также данным видеозаписи из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт задержания 10 июля 2020 года инспекторами ОБ ДПС Холстининым и Бабушкиным автомобиля «ЗАЗ Шанс» под управлением Б. Из видеозаписи следует, что Б. сообщил о лишении его права управления транспортными средствами, в связи с чем Холстинин разъяснил ему наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что влечет применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания лица, задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из установленных судом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств фактических обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлен не был; Б. в установленном порядке с оформлением соответствующего протокола не был отстранен от управления транспортным средством; транспортное средство и документы на него были возвращены Б.

Обоснованность вывода суда о виновности осужденных также подтверждается результатами проведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколов исследования стенограмм телефонных переговоров между Черновым и Петуховым, Петуховым и Холстининым, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации», проведенных на основании постановлений Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года № 961 и №962 соответственно в отношении Петухова и Чернова, 10 июля 2020 года между ними состоялись переговоры, в ходе которых Чернов дал указание Петухову выяснить обстоятельства задержания Б.; Петухов выяснил у Холстинина основания задержания Б., сообщил Чернову, что в действиях Б. имеются признаки состава административного правонарушения, после чего Чернов уточнил, произошло ли документальное оформление, на что получил отрицательный ответ. Далее Чернов сказал Петухову, что у Б. «отец - хороший человек», и чтобы Б. передали отцу. Данное распоряжение Петухов передал Холстинину. Через 20 минут Чернов уточнил, уехал ли Б., Петухов ответил положительно, сказал, что дал инструкции и все проконтролирует.

Показания осужденного Чернова о том, что его слова Петуховым были восприняты неверно, поскольку указаний освободить Б. от административной ответственности он не давал, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Из выводов лингвистической экспертизы № 516 от 2 ноября 2020 года следует, что в ходе разговора Чернов побуждает Петухова узнать об обстоятельствах задержания Б., выражает коммуникативное намерение и приказ «передать» Б. отцу без оформления предусмотренных действующим законодательством документов. Петухов с этим вопросом обращается к Холстинину, непосредственно контактирующему с Б., дает указание не оформлять предусмотренные действующим законодательством документы, а передать задержанного его отцу.

Принадлежность голосов осужденным установлена в результате проведения по уголовному делу в установленном законом порядке судебной фонографической экспертизы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению лингвистической экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признал выводы эксперта достоверными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование проведено компетентным лицом - экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области Г., обладающей специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющей высшее филологическое образование, экспертную специальность - комплексный анализ устной речи, лингвистические исследования, стаж экспертной работы - 13 лет. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Оснований для вызова эксперта Г. в судебное заседание, вопреки доводам защиты, не имелось. Выводы эксперта в достаточной мере мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Предлагаемая адвокатом Лизанцом А.М. в своей жалобе со ссылкой на заключение судебно-лингвистической экспертизы оценка содержания телефонных переговоров иного лица - А., выходит за пределы предъявленного осужденным обвинения, и не влияет на юридическую оценку их действий.

Доводы Чернова и его защитника о непричастности к совершенному преступлению, отсутствии умысла на совершение противоправных действий, опровергается не только перечисленными выше доказательствами, но и записью телефонных переговоров осужденных, имевших место в период проведения проверки по факту освобождения Б. от административной ответственности. В ходе этих переговоров Чернов выражал претензии Петухову о сохранении видеозаписи задержания Б., предлагал говорить о том, что факт управления Б. транспортным средством установлен не был.

Существование указанных переговоров осужденный Петухов подтвердил.

Правильно оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петухов, Холстинин и Бабушкин, действуя умышленно, группой лиц, по указанию Чернова, который организовал совершение ими преступления и руководил им, не исполнили свои должностные полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения. Холстинин и Бабушкин не отстранили Б. от управления транспортным средством в установленном законом порядке; не составили протокол задержания транспортного средства, вернув автомобиль Б.; не составили протокол административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; не подготовили и не направили административный материал в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», освободив тем самым Б. от административной ответственности. Петухов, передав подчиненным ему сотрудникам Холстинину и Бабушкину распоряжение Чернова об освобождении Б., находясь на службе, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не проконтролировал отстранение ими Б. от управления транспортным средством в установленном законом порядке; не проконтролировал составление протокола задержания транспортного средства и протокола об административном правонарушении, подготовку и направление административного материала для рассмотрения в установленном порядке, а равно не составил указанные документы лично, что входило в его служебные полномочия. Чернов, в свою очередь, злоупотребляя своими должностными полномочиями, организовал совершение указанного преступления и руководил его исполнением.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Объем прав и должностных полномочий Чернова, Петухова, Холстинина и Бабушкина, которые закреплены в различных нормативных актах, были непосредственно изучены судом первой инстанции в судебном заседании, что позволило суду правильно установить, что осужденные, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, вывод суда о том, что каждый из осужденных является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является обоснованным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чернова А.А. виновным по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Петухова С.О., Холстинина Д.О. и Бабушкина К.В. - по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы осужденного Бабушкина, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что от его действий ничего не зависело, его роль была минимальной, являются несостоятельными. Бабушкин, наряду с Петуховым и Холстининым непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, будучи лицом, наделенным властными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, отстранении лица от управления транспортным средством, Бабушкин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не исполнил возложенные на него обязанности.

При выполнении объективной стороны преступления осужденные Чернов, Петухов, Холстинин и Бабушкин действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их последствия.

Суд правильно установил, что преступление было совершено осужденными из иной личной заинтересованности. Петухов, Холстинин и Бабушкин действовали с целью демонстрации своей исполнительности и преданности руководству, исходя из нежелания быть привлеченными к дисциплинарной ответственности и иметь негативную оценку своей деятельности со стороны руководства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Вывод суда о том, что Чернов совершил преступление с целью демонстрации своей исполнительности и преданности непосредственному руководителю, а также желая получить в будущем покровительство по службе как руководства МУ МВД России «Нижнетагильское», так и руководства Нижнетагильской городской Думы, заместителем председателя которой являлся Б., в приговоре мотивирован. То обстоятельство, что Чернов не находился в подчинении Б., на что обращает внимание сторона защиты, не исключает обоснованность выводов суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, Чернов отчитывался о работе ГИБДД перед Нижнетагильской городской Думой, в полномочия которой входила оценка этой работы.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивация действий осужденных имела субъективный характер, была обусловлена исключительно их восприятием сложившейся ситуации, отношением к ней, и личными побуждениями по вопросу формирования лояльного отношения к ним руководства. Сведений о том, что совершение преступления имело вынужденный характер и Петухов, Холстинин и бабушкин подлежали дисциплинарной ответственности за неисполнение незаконного приказа, на что они обращают внимание, материалы дела не содержат, стороной защиты таковых не представлено, предположение об этом является субъективным.

Доводы об отсутствии указанных в ч. 1 ст. 285 УК РФ последствий, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом были обсуждены и обоснованно отвергнуты. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что в результате совершенного Черновым, Петуховым, Холстининым и Бабушкиным преступления Б. (лишенный права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее смерть человека) был освобожден от административной ответственности за то, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, он не был отстранен от управления автомобилем в установленном законом порядке, не был составлен протокол задержания транспортного средства, которое было возвращено Б., в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, были существенно нарушены гарантированные государством права и законные интересы граждан на безопасные условия движения по дорогам; конституционные права в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, создало угрозу безопасности для всех участников дорожного движения, нарушило равенство всех перед законом.

Также, злоупотребление осужденными своими полномочиями повлекло нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации, подрыве авторитета и доверия граждан к органам государственной власти - органам внутренних дел Российской Федерации, и, в частности, к ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Подобные последствия не способствовали формированию уважительного отношения к государственным органам, сформировали отрицательное мнение об их работе.

Утверждение защиты о том, что распространение информации о совершенном преступлении было совершено правоохранительными органами, в связи с чем осужденные не должны нести за это ответственность, носит субъективный характер, не основано на нормах права и не влияет на объем наступивших последствий и вывод суда об их существенном характере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что в результате совершения преступления Б. продолжил систематически управлять источником повышенной опасности, создавая угрозу для всех участников дорожного движения; были созданы условия для совершения Б. правонарушений и уклонения от ответственности за их совершение, поскольку доказательства существования указанных последствий, а также их нахождения в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных, отсутствуют.

Вносимые в приговор в данной части изменения не влияют на объем совершенных каждым из осужденных действий и их юридическую квалификацию, не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного ими, в связи с чем не влекут смягчение назначенного каждому осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были проведенные на основании постановлений Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №№ 960, 961 и 962 с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 9, 11 - 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Доводы защиты о получении информации за период (с 10 июля до 20 августа 2020 года), на который решения суда не распространялись, были проверены и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В материалах уголовного дела представлен ответ судьи Свердловского областного суда, подтверждающий вынесение 20 августа 2020 года постановлений №№ 960, 961, 962, разрешающих проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», «контроль почтовых отправлений». Разрешение на проведение ОРМ выдано на срок 175 суток. (т. 12 л.д. 159).

Вопреки доводам адвоката Лизанца А.М., получение оперативной информации было предусмотрено не только за период, следующий после 20 августа 2020 года, а относилось и к архивной информации, включающей в себя дату событий, имевших место 10 июля 2020 года, и последующие даты до 20 августа 2020 года.

01 июня 2022 года Свердловским областным судом на основании ходатайства заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области приняты решения о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, - постановлений судьи Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №№ 960, 961, 962.

Согласно содержанию указанных постановлений, которые были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам уголовного дела, 20августа 2020 года судьей Свердловского областного суда в порядке ст. 23 Конституции РФ, ст. 2, ст.ст. 6 - 9, ст.11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были выданы разрешения на проведение в отношении Холстинина Д.О., Петухова С.О., Чернова А.А., следующих оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров»; «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений»; «снятие информации с технических каналов связи», в том числе архивной с 01 января 2019 года; «получение компьютерной информации», в том числе архивной с 01 января 2019 года (текстовые сообщения, голосовая информации, изображения, звуки, видео-, иные сообщения»). Срок проведения мероприятий - 175 суток со дня получения разрешения суда.

Разрешение на получение архивной компьютерной информации с 01 января 2019 года свидетельствует о правомерности получения записи телефонных переговоров осужденных, имевших место 10 июля 2020 года и в последующий период.

Обязанность операторов связи хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовые сообщения, изображения, звуки, видео- или иные сообщения пользователей услугами связи и предоставлять указанную информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, предусмотрена ст. 64 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Утверждение адвоката Лизанца А.М. о том, что получение компьютерной информации не предполагает предоставление записей телефонных переговоров, основано на неверном толковании положений закона и характера указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании судебного решения, в пределах выданного судом разрешения.

Полученные на основании результатов проведенных ОРМ доказательства (протоколы исследования предметов и документов (стенограмм телефонных переговоров), заключения лингвистической и фонографической экспертиз, иные доказательства, приведенные в приговоре), отвечают признакам относимости и допустимости.

Обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон в судебном заседании, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, участвовала в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании судебных постановлений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий был обусловлен отсутствием решения об их рассекречивании.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в связи с чем доводы о копировании в приговор текста обвинительного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Противоречия в выводах суда отсутствуют, а доводы о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными.

Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о малозначительности совершенного преступления, а также ходатайство о применении к Петухову положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, которые имели существенный характер, отклоняет. Раскаяние Петухова, признание им вины, и иные обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденных и их защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания являются субъективными, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным Чернову, Петухову, Холстинину и Бабушкину назначено в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливое в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела и приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым; представленные данные о личностях осужденных; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; совокупность полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств; у Чернова - отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание Петухова, Холстинина и Бабушкина обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц, поскольку они совместно участвовали в совершении преступления в качестве его исполнителей без предварительного сговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Новых обстоятельств, способных дополнительно смягчить наказание, сторонами не приведено. Не относится к числу таковых и представленная в суде апелляционной инстанции служебная характеристика на Петухова, которая не содержит новых сведений о личности и поведении осужденного, положительные данные которого учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения преступления при исполнении приказа или распоряжения, а также в силу служебной зависимости (п.п. «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется. Приказ (распоряжение) Чернова об освобождении Б. от административной ответственности являлся для Петухова, Холстинина и Бабушкина заведомо незаконным, не был обязательным для исполнения, в связи с чем не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, также как и обстоятельством, исключающим преступность деяния. Судом установлено, что действия осужденных Петухова, Холстинина и Бабушкина были обусловлены не служебной зависимостью, а иной личной заинтересованностью, сводящейся к желанию продемонстрировать исполнительность и преданность руководству. Сведений об оказании на осужденных давления, принуждения их к выполнению незаконного приказа (распоряжения), высказывания угроз карательного характера в случае неповиновения, материалы дела не содержат и осужденными таковых не приведено. Предположения осужденных о возможности применения к ним дисциплинарного взыскания носят субъективный характер.

Размер назначенного осужденным наказания судом индивидуализирован исходя из роли и степени участия каждого в совершении преступления. У Петухова, Холстинина и Бабушкина размер наказания приближен к минимальному, у Чернова - не превышает половины срока, установленного санкцией статьи.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Вывод о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания осужденным суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции наказание отвечающим требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости и соразмерным содеянному.

Решение о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ мотивировано, обусловлено фактическими обстоятельствами дела, совершением осужденными преступления в силу занимаемой должности.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменения в части квалификации, вида и размера назначенного наказания, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года в отношении Чернова Анатолия Александровича, Петухова Сергея Олеговича, Холстинина Дениса Олеговича, Бабушкина Константина Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на то, что в результате совершения преступления «Б. продолжил систематически управлять источником повышенной опасности, создавая угрозу для всех участников дорожного движения; были созданы условия для совершения Б. правонарушений и уклонения от ответственности за их совершение».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья