Решение по делу № 2-368/2023 (2-5491/2022;) от 25.11.2022

57RS0023-01-2022-007007-04

Дело № 2-368/23 (2-5491/22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя МВД России и УМВД России по Орловской области Храпова Д.О., действующего на основании доверенности,

представителя Министерства финансов РФ Ставцевой В.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску Хохлова Ивана Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица – УМВД России по Орловской области, следователь Назаров В.А., о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностного лица в рамках предварительного следствия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хохлов Иван Сергеевич обратился в суд с данным иском. В ходе подготовки по делу судом определён надлежащий состав участников процесса. В обоснование иска указано следующее.

23.02.2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12101540030000060 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. Данное уголовное дело на настоящее время находится в производстве следователя по ОВД С СЧ СУ УМВД России по Орловской области Назарова В.В.

Согласно протоколу задержания истец был задержан 24.02.2022 года в 16.15 часов.

Судебными инстанциями было установлено, что он фактически был лишён передвижения с 10.00 часов 24.02.2022 года – в указанное время был доставлен к следователю для проведения следственных действий. При этом предусмотренное ч.1 ст.96 Уголовно-процессуального Кодекса РФ права на телефонный разговор (с супругой Хохловой А.А.) было предоставлено ему лишь после составления протокола задержания, то есть после 16.15 часов, спустя более шести часов после фактического задержания.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 30.08.2022 года по материалу № 3/12-96/2022 данные обстоятельства были установлены; по жалобе истца в порядке ст.125 УПК РФ были признаны незаконными действия следователя Назарова В.А., выразившиеся в непредоставлении истцу права на телефонный звонок не позднее трёх часов с момента доставления к следователю.

Истец указал, что в результате незаконных действий следователя он фактически был лишён возможности уведомить супругу о месте своего нахождения, что он «не пропал без вести», в связи с чем испытывал стресс. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 001 руб.

В судебном заседании истец Хохлов И.С. принимал участие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании принимал участие представитель УМВД России по Орловской области Храпов Д.О., возражал относительно удовлетворения иска; полагал, что права истца следователем нарушены не были, поскольку возможность телефонного разговора с супругой в тот же день следователем истцу была предоставлена, разговор состоялся; также указал, что супруга истца впервые с момента задержания Хохлова И.С. обратилась к следователю с заявлением о предоставлении свидания лишь 15.03.2022 года, постановлением следователя от 22.03.2022 года в предоставлении свидания было отказано в интересах следствия; далее по ходатайствам Хохловой А.А. ей предоставлялись свидания с супругом в июле, сентябре и октябре 2022 года. В связи с этим полагал, что права истца нарушены не были; просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Ставцева В.С. поддержала позицию представителя УМВД по области.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.

Так, требование законодательной регламентации свиданий арестованных с родственниками вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в том числе из принципа 19, в силу которого задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется право на посещение его членами семьи и переписку с ними, возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и установленных в соответствии с законом правилах.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, также допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

В то же время данные положения закона не могут быть истолкованы как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении, в том числе, телефонных переговоров, без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 159-О, от 13 июня 2002 г. N 176-О, от 16 октября 2003 г. N 351-О, от 17 июня 2010 г. N 807-О-О и от 17 июля 2012 г. N 1334-О).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно ч.1 ст.96 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю, имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, о чем делается отметка в протоколе задержания.

В соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

23.02.2022 года в отношении Хохлова И.С. и иных лиц было возбуждено уголовное дело № 12101540030000060 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. Данное уголовное дело на настоящее время находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Назарова В.А.

Согласно протоколу задержания истец был задержан 24.02.2022 года в 16.15 часов; в протоколе имеется отметка о том, что Хохлову И.С было предоставлено право на один телефонный звонок, данным право он воспользовался, осуществил телефонный звонок супруге Хохловой А.А. (указан номер мобильного телефона)..

Судебными инстанциями было установлено, что он фактически был лишён передвижения с 10.00 часов 24.02.2022 года – в указанное время был доставлен к следователю для проведения следственных действий. При этом предусмотренное ч.1 ст.96 Уголовно-процессуального Кодекса РФ права на телефонный разговор (с супругой Хохловой А.А.) было предоставлено ему лишь после составления протокола задержания, то есть после 16.15 часов, спустя более шести часов после фактического задержания, вызванные неосведомлённостью близких людей о месте его нахождения.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 30.08.2022 года по материалу № 3/12-96/2022 данные обстоятельства были установлены; по жалобе истца в порядке ст.125 УПК РФ были признаны незаконными действия следователя Назарова В.А., выразившиеся в непредоставлении истцу права на телефонный звонок не позднее трёх - часов с момента доставления к следователю.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение срока, в течение которого истец имел право уведомить родственника о задержании (более шести часов вместо трёх часов), очевидно, повлекло для истца нравственные страдания, вызванные неосведомлённостью близких людей о месте его нахождения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, дающих право на возмещение истцу морального вреда, которую, с учётом конкретных обстоятельств дела, определяет разумной в сумме 1 000 руб.

При определении суммы компенсации суд также учитывает, что право на телефонный разговор после задержания истцом, хотя и позже установленного законом срока, однако, всё же было реализовано в тот же день.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 года N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,1064,1099, 1100, 1001 ГПК РФ и ст.ст.44, 54 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохлова Ивана Сергеевича к с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица – УМВД России по Орловской области, следователь Назаров В.А., о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностного лица в рамках предварительного следствия – удовлетворить в части.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хохлова Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.