Решение от 04.04.2022 по делу № 1-62/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-62/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Останиной Д.А., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Шморгунова Н.С., помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коврижных А.А.,

подсудимого Перминова А.А.,

защитника - адвоката Загинайко О.В.,

подсудимого Перминова С.А.,

защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

подсудимого Гречанинова П.С.,

защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю,

представителя потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Перминова А.А., Х, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Перминова С.А., Х, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гречанинова П.С., Х, ранее судимого:

13.05.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х с испытательным сроком на Х; постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2016 испытательный срок установлен на Х;

16.08.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 13.05.2015, общий срок лишения свободы Х; 06.08.2019 освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.07.2019 с заменой не отбытой части наказание на ограничение свободы на срок Х, наказание отбыто 30.01.2021,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.А., Перминов С.А., Гречанинов П.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.12.2021 около 23 часов Перминов А.А., находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: Х, вместе со своими родственниками Перминовым С.А. и Гречаниновым П.С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии ценного имущества на территории тепличного комплекса Х, расположенного по адресу: Х, предложил Перминову С.А. и Гречанинову П.С. совершить тайное хищение указанного имущества, на что указанные лица согласились, тем самым Перминов А.А., Перминов С.А. и Гречанинов П.С., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории тепличного комплекса Х, путем незаконного проникновения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 10.12.2021 до 02 часов 20 минут 11.12.2021 подсудимые, приискав в указанной квартире болторез и три полипропиленовых мешка, на попутном автотранспорте под управлением неустановленного в ходе следствия лица, проследовали из Х к территории указанного выше тепличного комплекса, где, проследовав вдоль забора, обнаружили в нем проем, через который поочередно прошли на территорию комплекса, а затем проследовали к теплице № 10, прилегающей к зданию зимней галереи комплекса, в которой обнаружив частичное отсутствие бокового остекления, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает поочередно проникли в теплицу, тем самым незаконно проникли в помещение теплицы 10, указанного тепличного комплекса, где обнаружили силовой кабель, расположенный вдоль стены теплицы.

Далее подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действую тайно, проследовали по помещению теплицы, а затем Перминов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Перминовым С.А. и Гречаниновым П.С., находясь в указанной теплице, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, проследовал к выходу из теплицы, ведущему в здание зимней галереи, после чего с силой толкнув рукой входную дверь, и, поняв, что на двери имеется запорное устройство, применяя физическую силу, дважды ударил ногой по двери, вследствие чего, она открылась.

Затем подсудимые поочередно проследовали во внутрь здания зимней галереи тепличного комплекса, где осмотрев его и не обнаружив в нем ценного для себя имущества, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, вернулись в помещение теплицы № 10.

Продолжая исполнять задуманное, Перминов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Перминовым А.А. и Гречаниновым П.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить их об этом, а Перминов А.А. и Гречанинов П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Перминовым С.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя болторез, демонтировали: кабель АВВГ 4x4 массой 3,7 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 444 рубля; кабель ВВГ 4x2,5 массой 4,49 кг стоимостью 635 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2 851,15 рубль; кабель ВВГ 4x4 массой 5,98 кг, стоимостью 635 рублей за 1 кг рублей, а всего на общую сумму 3 797,3 рублей, а всего имущества принадлежащего потерпевшему на сумму 7092 рубля 45 копеек. После чего подсудимые сложили поочередно похищенный кабель в принесенные с собой три полипропиленовых мешка, и, удерживая похищенное имущество при себе, через проем в боком остеклении теплицы № 10 тепличного комплекса, покинули место совершения преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 7092 рубля 45 копеек, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему Х был причинен материальный ущерб в размере 7092 рубля 45 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимыми были заявлены ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые свои ходатайство поддержали, пояснив, что они были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что вред возмещен в размере, указанном в обвинительном заключении.

Защитники, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Перминов А.А., Перминов С.А. и Гречанинов П.С. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает:

Перминова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Перминова С.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Гречанинова П.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В частности, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перминова А.А. и Перминова С.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гречанинова П.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку Гречанинов П.С. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 16.08.2017 за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Перминова А.А. судом учитываются в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Перминова С.А. судом учитываются в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гречанинова П.С. судом учитываются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаянием, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о наказания Перминову А.А. и Перминову С.А. суд учитывает в целом характеристику их личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у них постоянного места жительства, а также отсутствие привлечения к административной ответственности Перминова С.А.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Гречанинова П.С., в том числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым следующее наказание.

Перминову А.А. назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении Перминова А.А. требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

С учетом вида и размера назначенного Перминову А.А. наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Перминову С.А. назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении Перминова С.А. требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

С учетом вида и размера назначенного Перминову С.А. наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гречанинову П.С. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гречанинова С.А. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. При этом суд не находи оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый Гречанинов П.С. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Гречанинова П.С. не имеется.

Также, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Гречаниновым П.С. преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Гречанинову П.С. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому Гречанинову П.С. необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного Гречанинову П.С. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать Гречанинову П.С. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- пару кроссовок – оставить у Перминова А.А.;

- срезы трех отрезков электрокабеля четырехжильного, с сечением жилы 3 мм; отрезка медного четырехжильного кабеля плоской формы с сечением жилы 1 мм; семь отрезков алюминиевого четырехжильного кабеля, с сечением жилы 3 мм; один отрезок трехжильного алюминиевого кабеля с сечением жилы 3 мм – оставить у потерпевшего Х;

- автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный номер Х – оставить у Х;

- электронный безмен – оставить у Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования, а именно: адвоката Судакова В.М. в размере 15 390 рублей, адвоката Загинайко О.В. в размере 15 390 рублей, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 15 390 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21140», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░ ░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 390 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 390 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 390 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░