Решение по делу № 33-6306/2021 от 11.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6306/2021    Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционную жалобу Кузнецова Константина Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1080/2020 по иску Кузнецова Константина Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконными действий банка по начислению неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Кузнецова К.В. – Шестакова В.О., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Гурова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецов К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу по кредитному договору № 9055/01709/12/00089 от 13.02.2012 в общей сумме 1 617 718,33 руб., обязать ответчика произвести перерасчет данной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 67 300 руб.; указывая, что 13.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 9055/01709/12/00089, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 400 000 руб. под 19,8% годовых сроком на 60 месяцев; в связи с допущенным истцом нарушением обязательства по договору Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности; определением суда от 2 ноября 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами; данное мировое соглашение истцом исполнялось в 2015 г., с 2016 г. платежи истцом вносились нерегулярно; с июня 2019 г. ответчиком с зарплатной карты истца в полном объеме списываются денежные средства, поступающие на карту; обратившись к ответчику, истец получил справку о том, что по состоянию на 4.02.2020 задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 918 319,02 руб., включая основной долг – 249 083,42 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, – 26 915,14 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации, – 24 602,13 руб., неустойка по просроченным процентам – 499 114,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 118 603,36 руб.; истец полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, начислив неустойку в указанном размере, поскольку при нарушении истцом условий мирового соглашения не обратился за получением исполнительного листа на принудительное исполнение такого соглашения; кроме того, ответчик по своему усмотрению, не уведомляя истца, списывает денежные средства со счета истца; истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузнецов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова К.В. – Шестакова В.О., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Гурова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2012 между истцом Кузнецовым К.В. (заемщиком) и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 9055/01709/12/00089, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19,8% годовых аннуитетными ежемесячными платежами.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день.

Согласно пункту 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 Договора списанием со счета заемщика №..., открытого в Банке.

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены, что истцом признается.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору ответчик обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору в полном объеме (гражданское дело № 2-3767/2015).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. по делу № 2-3767/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Банком, согласно условиям которого истец Кузнецов К.В. обязался не позднее даты утверждения мирового соглашения оплатить судебные расходы Банка – 7 307,65 руб.; стороны продлили срок возврата кредита – до 13.02.2019, установили, что возврат кредита, погашение начисленных неустоек производится ежемесячными платежами, условиями мирового соглашения установлена ответственность за нарушение истцом Кузнецовым К.В. сроков уплаты ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности в день. Данным определением суда также прекращено производство по указанному гражданскому делу.

29.07.2016 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно справке ответчика задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 4.02.2020 составляет 1 918 319,02 руб., включая основной долг – 249 083,42 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, – 26 915,14 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации, – 24 602,13 руб., неустойка по просроченным процентам – 499 114,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 118 603,36 руб. На 19.06.2020 задолженность истца составляет 1 900 325,06 руб., включая основной долг – 231 089,46 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, – 26 915,14 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации, – 24 602,13 руб., неустойка по просроченным процентам – 499 114,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 118 603,36 руб.

18.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести перерасчет неустойки, выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения мирового соглашения истец был ознакомлен с его условиями, подписал его, мировое соглашение утверждено судом, определение об утверждении мирового соглашения истцом не обжаловалось, в связи с чем право Банка на начисление неустойки и размер такой неустойки согласован сторонами, а действия Банка по ее начислению не являются неправомерными. Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении неустойки, начисленной ответчиком, суд указал на то, что Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, в связи с чем истец не вправе заявлять о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания действий Банка по начислению неустойки незаконными и для обязания ответчика произвести перерасчет неустойки. Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов К.В. указывает, что заключенное сторонами мировое соглашение является сделкой по изменению условий первоначально заключенного кредитного договора, вместе с тем, условия мирового соглашения, устанавливающие начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности в день, противоречат императивным требованиям закона.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела № 2-3767/2015, судом проверено соответствие условий мирового соглашения требованиям закона, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, истец не вправе оспаривать условия утвержденного судом мирового соглашения, поскольку это нарушает принцип обязательности судебных актов.

Судебная коллегия одновременно отмечает следующее.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий федеральный закон вступил в законную силу 1.07.2014 (части 1 статьи 17) и не действовал на момент заключения сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в законную силу после заключения сторонами кредитного договора и что данной норме права не придана обратная сила, то она не применима к спорным правоотношениям. При этом условия мирового соглашения в части определения ответственности истца (заемщика) за нарушение обязательств по договору повторяют условия кредитного договора, вследствие чего данное законоположение не подлежало применению и при заключении мирового соглашения; сторонами соглашение об изменение размера неустойки не достигнуто. Таким образом, условие мирового соглашения в данной части права истца как потребителя не ущемляют, недействительным не является.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не установлен запрет на предъявление должником требования об уменьшения неустойки в качестве самостоятельного способа защиты права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствия допущенного истцом нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из данных законоположений и акта их разъяснения следует, что должник вправе обратиться в суд с требованиями об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства в случае наличия между сторонами спора относительно размера такой неустойки. Реализация должником права на уменьшение размера неустойки ввиду ее несоразмерности не может быть поставлена в зависимость от предъявления Банком требований в суд о взыскании неустойки, принимая во внимание также, что ранее судом утверждено мировое соглашение, по которому Банком получен исполнительный лист.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе обращаться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с него.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Кузнецова К.В. следует, что им требования об уменьшении неустойки не заявлялись, что подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, начисленной ответчиком, в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

При тех обстоятельствах, что право ответчика на начисление неустойки, а также размер такой неустойки установлено мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным судом, действия ответчика по начислению неустойки не являются незаконными или недобросовестными и не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На иные нарушения его права как потребителя в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец не ссылается.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи