Решение по делу № 2-2278/2016 от 09.11.2016

Решение № 2-2278/2016

именем Российской Федерации

г. Вологда 15 декабря 2016 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

установил:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, указав, что право собственности СВА на спорную долю жилого помещения признано решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СВА умер, она является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство.

В судебном заседании истец дополнила, что сразу после смерти отца она стала пользоваться всем домом, приняла меры к сохранности данного имущества.

Представитель ответчика возражений не представил.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности СВА на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключённый договор о передаче СВА в собственность данного жилого помещения был признан недействительным в части передачи ему 2/3 долей жилого помещения.

Истцом представлены свидетельства о рождении и о заключении брака, из содержания которых следует, что Соколова Ю.В. является дочерью СВА, свидетельство о смерти данного гражданина.

Согласно объяснениям истца, материалам дела она является единственным наследником первой очереди, в установленном порядке приняла открывшееся наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.