cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1456/2023 от 03.07.2023

Судья Амиров М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.Р. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Идрисовой У.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника, осужденного ФИО1 - адвоката Халиловой А.С. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2022 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222, по ч.1 ст.222.1 и ч.3 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Идрисовой У.Б., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным в вводной части приговором ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по п.п. «з», «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, условно досрочно освобожденного от наказания <дата> по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от <дата> на остатке срока 1 год 3 месяца 22 дней, признан виновным и осужден по: ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч.1ст.222.1УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно приговору, ФИО6 Р.Р. совершил незаконное хранение боеприпасов - патронов в количестве 22 штуки калибра 5,45х39 мм, пригодных для стрельбы; двух взрывных устройств: ручных гранат РГД-5 Ф-1, двух взрывателей УЗРГМ и наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 4,58 граммов, без цели сбыта, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Халиловой А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО6 Р.Р. в ходе судебного следствия признался, в том, что он хранил при себе наркотические вещества и оружие в нарушение закона, но нарушил закон ФИО6 Р.Р. не по своей воле, на него оказали влияние действия и поступки иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому ФИО6 признан потерпевшим.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо вернуть прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, при рассмотрении дела не принял во внимание то, что он признан потерпевшим согласно постановлению от 11 марта 2021 г. ГСУ СК России по СКФО по уголовному делу в отношении Магомедова Ш.М. и Исаева Н.М. по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Пикаева Ш.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что при расследовании данного уголовного дела во внимание не были взяты обязательные признаки преступления. Указывает, что если бы не вышеуказанные противоправные действия сотрудников МВД он не нарушил бы закон.

Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл тот факт, что он является потерпевшим по другому сопряженному с настоящим уголовному делу и обстоятельства, послужившие его возбуждению, которые являются значительными.

Кроме того, указывает, что выводы суда, отраженные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доводы и опроверг другие.

Так, указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он задержан за совершение административного правонарушения. Однако, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2020 г. он задержан в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий и данный факт подтверждает, что указанный рапорт противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Также указывает, что вывод следствия о приобретении ФИО1 боеприпасов основан лишь на основании одного опроса, который не имел отношения к проводимой проверке, в материалах дела отсутствуют результаты оперативно – розыскных мероприятий, собранный административный материал по факту административного правонарушения, по результатам которого он был задержан, исключает возможность его участия при досмотре транспортного средства, что также опровергает акт, составленный инженером – сапёром ОМОН Мирзаевым Х.А., согласно которому им осмотрены боеприпасы.

Обращает внимание на то, что место и время совершения преступления не установлены, что является грубым нарушением норм уголовно – процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ и, что протоколы судебного заседания от 15 февраля 2023 г., 15 марта 2023 г., 24 апреля г. и от 10 мая 2023 г. не соответствуют аудиозаписи хода судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2023 г. осужденный указывает, что с постановлением о взыскании с него оплаты защитника – адвоката в бюджет РФ он не согласен, указывает, что суд не имел права взыскивать денежные средства, это нарушает его права и законные интересы, обращает также внимание на то, что судьба процессуальных издержек, должна быть разрешена в резолютивной части приговора, на протокол об административном нарушении от 14 сентября 2020 г. №060277.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на то, что судебные расходы с него постановлением от 15.05.2023 года взысканы в доход государства незаконно, суд не имел права взыскивать денежные средства, в связи с тем, что это нарушает его права и законные интересы, поскольку вопрос о процессуальных издержек, должен быть разрешен в судебном заседании с обязательным участием подсудимого, который имеет право выразить своё мнение по данному поводу, чего не было сделано. Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи вышеуказанные решения не были отражены и в приговоре суда.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а постановление суда от 15.05.2023 г. о взыскании с осужденного судебных расходов в доход государства, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29.11.2016 г. 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны равны перед судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного и дополнений к ним, суд первой инстанции рассмотрел данное дело с соблюдением вышеуказанных требований закона, при этом нарушений прав на справедливое судопроизводство не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Р.Р., будучи допрошенным в судебном заседании виновным себя в совершении вмененных ему преступлений не признал и показал, что в отношении него сотрудниками полиции Магомедовым Ш., Исаевым М. и гражданином Пикиевым Ш. совершена провокация преступления. Он умысла на совершение преступления не имел, а хотел, наоборот выявить готовящееся Пикиевым к совершению преступления.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что ФИО6 Р.Р. вину свою в инкриминированных ему в совершении по настоящему делу преступлений не признал, его виновность в совершении преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Выводы о квалификации действий и виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, поскольку основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою оценку и анализ в приговоре, в частности выводы суда о квалификации действий доказанности вины установлены следующими, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Абдурахманова Ш.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что по просьбе сотрудников полиции он вместе с другим гражданином принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий: личного досмотра гражданина ФИО1 и досмотра автомашины марки «KIA RIO», при обыске которой в их присутствии нашли черный пакет, который вместе с гранатометом находились за водительским креслом внизу на полике автомобиля, а также гранаты и патроны. С ФИО1 в тот день находился еще один мужчина, при личном досмотре которого, ничего запрещенного обнаружено не было. При личном досмотре в кармане брюк ФИО1 был обнаружен пакетик с белым порошкообразным веществом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Абдурахманова Ш.Р., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены после его допроса в суде., из которых следует, что в ночь на 14 сентября 2020 года по ул. Нефтяная у дома №3/2 г. Махачкалы РД в ходе досмотра транспортного средства - автомашины марки «Киа-Рио» за гос. номерами «О725СЕ05рус», проведенного в его присутствии были обнаружены и изъяты: в заднем салоне этого автомобиля, на полике за водительским креслом полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого был обнаружен предмет похожий на гранатомет «РПГ-26» 1 штука, предметы похожие на патроны от автомата, в количестве 22 штуки, предметы похожие на гранаты 2 штуки, и запалы от гранат 2 штуки, а также обнаружены три прозрачных полиэтиленовых пакетика, в которых находились порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель Абдурахманов Ш.Р. подтвердил соответствие его показаниям, оглашенным в суде фактическим обстоятельствам и разницу с показаниями, данными им в суде пояснил тем, что подзабыл в связи с истечением значительного времени;

- показаниями свидетеля Зайнудинова М.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Абдурахманова Ш.Р., согласно которым, свидетель Зайнудинов М.Г. показал, что также являлся понятым при производстве досмотра автомашины и личного досмотра ФИО1 и подтвердил факт обнаружения у последнего порошкообразного вещества в том числе при нему один пакетик и три пакетика были обнаружены в транспортном средстве, а также подтвердил, что при производстве досмотра автотранспортного средства, были обнаружены боеприпасы, гранаты и гранатомет;

- показаниями свидетеля Исаева Н.М., данными им в ходе судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи из Пятигорского городского суда Ставропольского края, из которых следует, что им, будучи в должности оперуполномоченного ГУ МВД России по СКФО, была получена соответствующая информация из личных источников, что ФИО6 Р.Р. будет перевозить оружие, на автомашине «Кио-рио», принадлежащей Рамазанову. Предварительно была установлена личность ФИО1, который как выяснилось, представлялся сотрудником ФСБ, что также было подтверждено записями центра по противодействию экстремизму, что он спокойно заходит в административные здания, общается с сотрудниками следственного комитета, влияет на уголовные дела. Данная информация была передана руководству Главного управления МВД России, и в последующем, было получено разрешение о производстве задержания, для чего был привлечен СОБР. В ночь с 13 сентября по 14 сентября 2020 года указанный гражданин был задержан. Сам момент задержания он не застал, так как подъехал через 5-10 минут, когда ФИО6 и Рамазанов были уже задержаны и их руки лежали на капоте автотранспортного средства. При этом, доступ к автомашине был заблокирован сотрудниками СОБР, поэтому никто не мог в автомашину ничего подкинуть. При задержании Рамазанов сопротивлялся более активно, нежели ФИО6. При задержании ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытию на место, вместе с понятыми, которым разъяснялись права и обязанности, проводился осмотр автотранспортного средства, в ходе которого в заднем салоне на полике за водительским креслом был обнаружен и изъят пакет темного цвета, внутри которого был гранатомет, патроны более 20 штук, гранаты и боеприпасы к нему, а также были обнаружены несколько свертков с наркотическим средством. При личном досмотре с участием понятых у ФИО1 также был обнаружен сверток с наркотическим веществом. При производстве указанных мероприятий производилась фото-фиксация, при этом насилие в отношении ФИО1 не применялось. По ходатайству гособвинителя показания свидетеля Исаева Н.М., данные им при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания 17.05.2021 г. были оглашены. После оглашения, изложенных выше показаний, свидетель Исаев Н.М. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования и обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания от 17.05.2021 г., он полностью поддерживает, неточности в показаниях допущены им по причине того, что некоторые обстоятельства изложенных выше событий он подзабыл;

- показаниями свидетеля Яхъяева Н.Б., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в сентябре месяце 2020 года он находился по своим рабочим делам в городе, когда к нему уже в темное время суток позвонили и сообщили, что задержали человека с оружием и боеприпасами. Так как он работает в отделе по борьбе с экстремизмом и терроризмом, ему поручили выехать и разобраться с поступившей информацией. Действия происходили в сторону поста Аляска ДПС 30, там находится заправка и на дороге у заправки стоит иномарка черного цвета, когда он приехал, на месте уже были сотрудники. Все оперативные действия производились согласно требованиям УПК РФ, с участием понятых, у подсудимого в ходе личного досмотра был обнаружен пакетик с наркотиком. В заднем салоне вышеуказанного автомобиля, на полике за водительским креслом были обнаружены гранатомет, гранаты. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены три пакетика с наркотическим средством. Первичный материал собирал он и, возможно, из-за того, что оформлялись документы в ночь с 13.09.2020 г. на 14.09.2020 г., в документах получилась техническая ошибка в датах, в том числе резолюции руководства, думая, что сутки еще продолжаются, а фактически наступили уже другие сутки, так как все происходило ночью. Машина, в которой все обнаруженное принадлежит бывшему сотруднику УФСИН Рамазанову Э., который не знал, что лежит в пакете, который принес ФИО6 Р.Р. так как разговаривал по телефону;

- показаниями свидетеля Рамазанова Э.Э., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 13 сентября 2020 года, в вечернее время суток, примерно после 18:00 - 19:00 часов, к нему позвонил его друг ФИО54., с которым они дружат 5-6 лет и договорились о встрече в городе. В ходе встречи последний предложил поехать по его делам, перед этим заехав к нему домой. В момент, когда он разговаривал по телефону, ФИО2 вышел из машины и что-то похожее на пакет поставил на заднее сидение. После чего они поехали по адресу, названному ФИО2. По приезде они остановились, вышли из машины, но при этом он продолжил говорить по телефону. В течение 2-3 минут подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники, которые показали свои удостоверения и представились. ФИО2 увели в одну сторону, а его в другую, кто-то начал спрашивать, что мы везем в машине, на что он ответил, что ничего запрещенного не везет. При этом в отношении него насилие не применяли, что происходило в отношении ФИО2, он не видел и не слышал. Затем в присутствии понятых его досмотрели. О производстве досмотра транспортного средства, ему ничего не известно. Далее, его увезли в отдел полиции по Кировскому район г. Махачкалы, а где был ФИО2, он не знает, так как их доставили по отдельности. В отделе полиции в тот же день он издали видел подсудимого, но каких-либо повреждений у него не заметил.

После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, свидетель Рамазанов Э.Э. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, данные им в суде он полностью поддерживает, а показания, изложенные в протоколе его допроса на следствии, указанные обстоятельства изложены следователем, при этом подписи и записи в указанном протоколе учинены им собственноручно.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч.1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждена и письменными доказательствами, в частности:

- протоколом досмотра транспортного средства от 14.09.2020 г. и приложенной к нему фото-таблицей № 196 от 14.09.2020 г.;

- заключением эксперта за №97 от 08.10.2020 по боеприпасам;

- протоколом осмотра предметов, изъятых по делу и исследованных экспертами от 22.10.2020 г.;

- заключение эксперта за № 44/10 от 15.10.2020 г. по взрывным устройствам - РПГ-26, РГД-5, Ф-1, УЗРГМ;

- протоколом личного досмотра от 14.09.2020 г. у ФИО1, которым обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта за №1329/3 от 9 октября 2020 года по порошкообразному веществу.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывных устройств; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и судебная коллегия указанные выводы суда считает обоснованными и правильными, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных в судебном заседании фактических обстоятельства и доказательствах по делу.

Таким образом, указанные доказательства, приведенные в приговоре судом первой инстанции исследованы непосредственно и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признал их в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении им незаконного хранения боеприпасов, взрывных устройств согласно редакции закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, а также наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше показания свидетелей Абдурахманова Ш.Р., Яхъяева Н.Б., Исаева Н.М., Рамазанова Э.Э., Зайнудинова М.Г. судом правильно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в отношении каждого, вмененного ФИО1 преступления.

Суд при этом установил законность производства допроса указанных свидетелей, отсутствие оснований, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого. Также судом установлено, что свидетели Яхъяев Н.Б., Зайнутдинов М.Г., Абдурахманов Ш.Р., Абдулкадыров М.А. ранее не были знакомы с осужденным, а со свидетелем Рамазановым Э.Э. у подсудимого имелись дружеские отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетелей, и они приведены в приговоре в том виде, как это имело место при их исследовании в судебном заседании

Суд в приговоре также дал правильную оценку показаниям свидетелей - оперативных работников Исаева Г.М. и Яхъяева Н.Б. в части их осведомленности о признательных показаниях ФИО1, данных им при задержании, в том числе о приобретении и хранении обнаруженных при нем предметов и обоснованно не принял их во внимание в этой части, поскольку они не имеют доказательственного значения, так как в этой части об обстоятельствах преступления им было известно от самого ФИО1.

В ходе судебного следствия и в апелляционной жалобе осужденный как на основание для его оправдания приводит то обстоятельство, что доказательства в отношении него собраны в отсутствие в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении него.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по оценке довода осужденного об отсутствии результатов ОРМ в отношении него, считает такой же довод осужденного, приведенный в апелляционной жалобе несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела имеются проведенные в отношении осужденного результаты оперативных мероприятий, в частности протокола личного досмотра осужденного и досмотра транспортного средства, на котором последний передвигался в качестве пассажира. Указанные процессуальные документы, составленные в отношении осужденного и транспортного средства, на котором он передвигался, получены сотрудниками правоохранительного органа в процессе реализации оперативной информации о совершаемом преступлении. Указанные письменные доказательства были представлены в суд в качестве доказательств, они исследованы и проверены с участием участников процесса, при этом суд правильно установил, что указанные процессуальные действия и закрепление доказательств произведено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Производство указанных процессуальных действий в отношении него и их результаты не оспариваются самым ФИО1.

Так, суд, давая оценку этим доводам ФИО1 и защиты обоснованно указал в приговоре на то, что личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства был произведен на основании Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра и досмотра автотранспортного средства, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве, в том числе и подписью подсудимого, что не опровергалось последним в судебном заседании, производилась фотосъемка с участием специалиста, который запечатлел ход проведения досмотров, а именно обнаруженных запрещенных в обороте боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников действия, в том числе и от подсудимого не поступало. Свидетели ФИО17 и Свидетель №2, подтвердили достоверность изложенных в протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства сведений.

Судебная коллегия, с учетом изложенного не находит оснований для признания недопустимыми доказательствам - личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства, поскольку они получены законно, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и изложенные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводам подсудимого и защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений суд в приговоре дал обоснованную и надлежащую оценку, признав их несостоятельными, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами полностью установлена виновность осужденного ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, без цели сбыта.

Доводам осужденного, что он совершил действия по незаконному обороту боеприпасов и взрывных устройств и наркотических средств предполагая, что принимает участие в оперативном мероприятии, инициированном им в связи с обращением к некоему Магомедову Шамилю, состоявшему в должности оперуполномоченного, направленном на выявление незаконной деятельности некоего Пикиева Ш., к которому испытывал личную неприязнь и о своих действиях он докладывал сотруднику ФСБ России Кудрявцеву А.В., в обоснование которых, сторона защиты указывает, что на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Пикиева Ш.М. и сотрудников ГУ МВД России по СКФО Магомедова Ш.М. и Исаева Н.М. по факту сбыта ФИО1 наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств и организацию его задержания, судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

Эти же доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката с указанием на то, что их доводы подтверждаются постановлениям о возбуждении уголовных дел ГСУ СК РФ по СКФО от <дата> № по признаку преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и с ним в одно производство соединены уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении указанных выше лиц по п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, <дата> возбуждено уголовное дело № по п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и дело №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, постановлением о признании по этим делам его потерпевшим.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что возбуждение уголовных дел в отношении Магомедова Ш. Исаева и Пикиева не могут служить основанием оправдания ФИО1 по настоящему делу в виду его непричастности к преступлениям, поскольку рассмотрение уголовных дел в отношении указанных лиц не завершено, судебные акты имеющие преюдициальные значения для настоящего дела не установлены, и суд первой инстанции не может входить в оценку доказательств собранных по другому уголовному делу в отношении других лиц, в силу положения ст. 252 УПК РФ.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 выполнены все объективные действия, направленные на хранение боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства. На совершение указанных действий ФИО6, как установлено материалами уголовного дела шел осознанно и, желая это сделать.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Пикиева и признание ФИО1 по делу потерпевшим не опровергают исследованные судом доказательства о совершении ФИО1 вмененных ему действий по незаконному обороту боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства.

Как правильно суд первой инстанции пришел к выводу в приговоре в этой части, согласно ст. 90 УПК РФ, только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом в качестве доказательств, без дополнительной проверки, а в настоящее время отсутствует приговор суда в отношении Пикиева Ш.М., Исаева Н.М. и Магомедова Ш.М. по вышеуказанным возбужденным уголовным делам.

При этом суд правильно установил, что именно у подсудимого ФИО1 возникло намерение привлечь к уголовной ответственности Пикиева Ш.М., с которым у него сложились неприязненные отношения, для чего он обратился к сотрудникам правоохранительных органов с этой целью по этому поводу. Этот факт подтвердил в суде сам подсудимый ФИО6 Р.Р., а также на это указано и в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Пикиева Ш.М., Магомедова Ш.М. и Исаева Н.М.

Таким образом, приведенные и установленные судом фактические обстоятельства исключает довод жалобы осужденного, как об этом суд первой инстанции указал в приговоре о провокации его на совершение преступления, поскольку ФИО6 Р.Р. имел умысел на хранение указанных предметов и веществ, для цели привлечения к ответственности ФИО21 и этот умысел у него возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, без помощи которых, он не смог бы осуществить задуманного и с которым обращался с указанной просьбой.

Правильным является и вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что не дает оценку действиям Исаева Н.М., Магомедова Ш.М. и Пикиева Ш.М., в действиях которых возможно могут содержаться признаки составов преступлений по возбужденному в отношении них делам, поскольку такой вывод полностью соответствует положению ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу. Кроме того, суду также не представлены доказательства обращения ФИО1 в правоохранительные органы о понуждении его со стороны работников полиции в хранении боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства, а также участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку и другим доказательствам, как недопустимым и при этом в обоснование своих выводов указал, установленные при этом обстоятельства дела, выводы об этом мотивированы исследованными доказательствами.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что отобранные у него в ходе опроса до возбуждения уголовного дела объяснения является недопустимым доказательством были рассмотрены и суд в приговоре этому доводу дал правильную оценку о том, что указанное объяснение, полученное у ФИО1 не было стороной обвинения представлено как доказательство и в судебном заседании оно не исследовалось, поэтому указанный довод признал несостоятельным.

Надлежащая оценка дана судом и доводам осужденного о том, что не считает себя виновным, поскольку подсудимый для выполнения его просьбы о привлечении к уголовной ответственности Пикиева Ш.М. и Исаева Н.М. ему были предоставлены боеприпасы, взрывные устройства и наркотическое средство за 100 000 рублей в связи с чем, под посредничеством Магомедова Ш.М., а затем этими же лицами был задержан, хотя передал денежные средства в размере 100 000 рублей для привлечения к ответственности Пикиева Ш.М., и этот довод судом признан несостоятельным правильно, поскольку довод ФИО1 в части сообщения им о предстоящем преступлении и об участии его в оперативных мероприятиях не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела и не был подтвержден в суде достоверными доказательствами, кроме того, указанные доводы не согласуются с вышеприведенными судом доказательствами, взятыми судом за основу.

Довод ФИО1 о применении в отношении него насилия в отделе полиции суд также нашел несостоятельным, поскольку закрепление доказательств относительно незаконного оборота боеприпасов, взрывчатых устройств и наркотического средства имело место до того, как его доставили в отдел полиции с указанного происшествия. При этом, полученные у ФИО1 объяснения после его доставления в отдел полиции в основу приговора не положены и не исследовались судом. Допросы же ФИО1 органом следствия проводились с участием защитников и какие - либо сведения о применении в отношении него насилия в суде не установлено.

В судебном заседании не установлено факта применения насилия в отношении ФИО1 при производстве конкретно какого-либо следственного действия и конкретно кем-либо из сотрудников полиции.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суд в приговоре относительно оценки показаний свидетелей обвинения и других, положенных в основу приговора письменных доказательств, в том числе и результатов экспертных заключений, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку такая оценка доказательств основана на требованиях ст.87, 88, ч.3 ст.240 и ст.307 УПК РФ и в приговоре приведены, почему и на каком основании суд признал их допустимыми, достоверными и относящимися к данному делу доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела, в том числе и при рассмотрении ходатайств сторон судом первой инстанции не допущено.

Сторонам судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечены равные права и возможности для доведения до суда своей позиции, представления и исследования доказательств.

Приговор содержит и выводы относительно необходимости исключения из обвинения ФИО1, вмененных ему органом следствия признаков незаконного приобретении, перевозке боеприпасов и взрывных устройств. Указанный вывод суда также основан на проверенных судом фактических обстоятельствах по делу, и они соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Правильным считает судебная коллегия и вывод суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, поскольку в основу такого вывода судом положены исследованные доказательства и положения закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и меры наказания учел степень общественной опасности и характер содеянного, цели и мотивы действий виновного, вид, количество и боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность данные осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО6 Р.Р. положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей в условиях следственного изолятора (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД), имеет на попечении престарелых родителей, которые проживают с ним, а также согласно представленной выписке из медицинской карты филиала «МЧ № 3» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, он страдает заболеванием с диагнозом: «хронический периодонтит в стадии обострения», которые судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд учел, что осужденный имеет малолетнего ребенка, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд обоснованно также учел обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 05.09.2016 г. и был осужден к реальному лишению свободы и судимость не погашена.

При приведенных выше обстоятельствах, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом обосновал и мотивировал вывод о неприменении положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, таких оснований для применения положений указанных норм Общей части УК РФ судебная коллегия также не находит с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия исключительных обстоятельств значительно уменьшающих общественную опасность преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал размер назначаемого наказания с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия возможного заработка, поскольку последний является трудоспособным лицом.

Вместе с тем, суд в приговоре обосновал и мотивировал неназначение им осужденному по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку такой вывод судом в приговоре обоснован и мотивирован в достаточной полнотой.

С учетом установления судом совокупности совершенных преступлений и категорий преступлений, суд правильно назначил окончательное наказание с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ

Суд правильно применил положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы и режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 15.05.2023 года, которым разрешен вопрос о судебных издержках и взыскании с осужденного в доход государства 32128 рублей, выплаченных адвокату, назначенному судом, судебная коллегия считает незаконным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания суд не установил отношение осужденного к вопросу о взыскании с него судебных расходов и в судебном заседании указанный вопрос не обсуждался

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей данного вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и дополнения к ним осужденного оставить - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда от <дата> о взыскании с осужденного судебных расходов в доход государства, отменить в этой части материал передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив дополнение к апелляционной жалобе осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения настоящего определения

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Амиров М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.Р. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Идрисовой У.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника, осужденного ФИО1 - адвоката Халиловой А.С. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2022 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222, по ч.1 ст.222.1 и ч.3 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Идрисовой У.Б., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным в вводной части приговором ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по п.п. «з», «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, условно досрочно освобожденного от наказания <дата> по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от <дата> на остатке срока 1 год 3 месяца 22 дней, признан виновным и осужден по: ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч.1ст.222.1УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно приговору, ФИО6 Р.Р. совершил незаконное хранение боеприпасов - патронов в количестве 22 штуки калибра 5,45х39 мм, пригодных для стрельбы; двух взрывных устройств: ручных гранат РГД-5 Ф-1, двух взрывателей УЗРГМ и наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 4,58 граммов, без цели сбыта, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Халиловой А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО6 Р.Р. в ходе судебного следствия признался, в том, что он хранил при себе наркотические вещества и оружие в нарушение закона, но нарушил закон ФИО6 Р.Р. не по своей воле, на него оказали влияние действия и поступки иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому ФИО6 признан потерпевшим.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо вернуть прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, при рассмотрении дела не принял во внимание то, что он признан потерпевшим согласно постановлению от 11 марта 2021 г. ГСУ СК России по СКФО по уголовному делу в отношении Магомедова Ш.М. и Исаева Н.М. по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Пикаева Ш.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что при расследовании данного уголовного дела во внимание не были взяты обязательные признаки преступления. Указывает, что если бы не вышеуказанные противоправные действия сотрудников МВД он не нарушил бы закон.

Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл тот факт, что он является потерпевшим по другому сопряженному с настоящим уголовному делу и обстоятельства, послужившие его возбуждению, которые являются значительными.

Кроме того, указывает, что выводы суда, отраженные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доводы и опроверг другие.

Так, указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он задержан за совершение административного правонарушения. Однако, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2020 г. он задержан в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий и данный факт подтверждает, что указанный рапорт противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Также указывает, что вывод следствия о приобретении ФИО1 боеприпасов основан лишь на основании одного опроса, который не имел отношения к проводимой проверке, в материалах дела отсутствуют результаты оперативно – розыскных мероприятий, собранный административный материал по факту административного правонарушения, по результатам которого он был задержан, исключает возможность его участия при досмотре транспортного средства, что также опровергает акт, составленный инженером – сапёром ОМОН Мирзаевым Х.А., согласно которому им осмотрены боеприпасы.

Обращает внимание на то, что место и время совершения преступления не установлены, что является грубым нарушением норм уголовно – процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ и, что протоколы судебного заседания от 15 февраля 2023 г., 15 марта 2023 г., 24 апреля г. и от 10 мая 2023 г. не соответствуют аудиозаписи хода судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2023 г. осужденный указывает, что с постановлением о взыскании с него оплаты защитника – адвоката в бюджет РФ он не согласен, указывает, что суд не имел права взыскивать денежные средства, это нарушает его права и законные интересы, обращает также внимание на то, что судьба процессуальных издержек, должна быть разрешена в резолютивной части приговора, на протокол об административном нарушении от 14 сентября 2020 г. №060277.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на то, что судебные расходы с него постановлением от 15.05.2023 года взысканы в доход государства незаконно, суд не имел права взыскивать денежные средства, в связи с тем, что это нарушает его права и законные интересы, поскольку вопрос о процессуальных издержек, должен быть разрешен в судебном заседании с обязательным участием подсудимого, который имеет право выразить своё мнение по данному поводу, чего не было сделано. Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи вышеуказанные решения не были отражены и в приговоре суда.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а постановление суда от 15.05.2023 г. о взыскании с осужденного судебных расходов в доход государства, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29.11.2016 г. 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны равны перед судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного и дополнений к ним, суд первой инстанции рассмотрел данное дело с соблюдением вышеуказанных требований закона, при этом нарушений прав на справедливое судопроизводство не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Р.Р., будучи допрошенным в судебном заседании виновным себя в совершении вмененных ему преступлений не признал и показал, что в отношении него сотрудниками полиции Магомедовым Ш., Исаевым М. и гражданином Пикиевым Ш. совершена провокация преступления. Он умысла на совершение преступления не имел, а хотел, наоборот выявить готовящееся Пикиевым к совершению преступления.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что ФИО6 Р.Р. вину свою в инкриминированных ему в совершении по настоящему делу преступлений не признал, его виновность в совершении преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Выводы о квалификации действий и виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, поскольку основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою оценку и анализ в приговоре, в частности выводы суда о квалификации действий доказанности вины установлены следующими, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Абдурахманова Ш.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что по просьбе сотрудников полиции он вместе с другим гражданином принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий: личного досмотра гражданина ФИО1 и досмотра автомашины марки «KIA RIO», при обыске которой в их присутствии нашли черный пакет, который вместе с гранатометом находились за водительским креслом внизу на полике автомобиля, а также гранаты и патроны. С ФИО1 в тот день находился еще один мужчина, при личном досмотре которого, ничего запрещенного обнаружено не было. При личном досмотре в кармане брюк ФИО1 был обнаружен пакетик с белым порошкообразным веществом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Абдурахманова Ш.Р., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены после его допроса в суде., из которых следует, что в ночь на 14 сентября 2020 года по ул. Нефтяная у дома №3/2 г. Махачкалы РД в ходе досмотра транспортного средства - автомашины марки «Киа-Рио» за гос. номерами «О725СЕ05рус», проведенного в его присутствии были обнаружены и изъяты: в заднем салоне этого автомобиля, на полике за водительским креслом полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого был обнаружен предмет похожий на гранатомет «РПГ-26» 1 штука, предметы похожие на патроны от автомата, в количестве 22 штуки, предметы похожие на гранаты 2 штуки, и запалы от гранат 2 штуки, а также обнаружены три прозрачных полиэтиленовых пакетика, в которых находились порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель Абдурахманов Ш.Р. подтвердил соответствие его показаниям, оглашенным в суде фактическим обстоятельствам и разницу с показаниями, данными им в суде пояснил тем, что подзабыл в связи с истечением значительного времени;

- показаниями свидетеля Зайнудинова М.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Абдурахманова Ш.Р., согласно которым, свидетель Зайнудинов М.Г. показал, что также являлся понятым при производстве досмотра автомашины и личного досмотра ФИО1 и подтвердил факт обнаружения у последнего порошкообразного вещества в том числе при нему один пакетик и три пакетика были обнаружены в транспортном средстве, а также подтвердил, что при производстве досмотра автотранспортного средства, были обнаружены боеприпасы, гранаты и гранатомет;

- показаниями свидетеля Исаева Н.М., данными им в ходе судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи из Пятигорского городского суда Ставропольского края, из которых следует, что им, будучи в должности оперуполномоченного ГУ МВД России по СКФО, была получена соответствующая информация из личных источников, что ФИО6 Р.Р. будет перевозить оружие, на автомашине «Кио-рио», принадлежащей Рамазанову. Предварительно была установлена личность ФИО1, который как выяснилось, представлялся сотрудником ФСБ, что также было подтверждено записями центра по противодействию экстремизму, что он спокойно заходит в административные здания, общается с сотрудниками следственного комитета, влияет на уголовные дела. Данная информация была передана руководству Главного управления МВД России, и в последующем, было получено разрешение о производстве задержания, для чего был привлечен СОБР. В ночь с 13 сентября по 14 сентября 2020 года указанный гражданин был задержан. Сам момент задержания он не застал, так как подъехал через 5-10 минут, когда ФИО6 и Рамазанов были уже задержаны и их руки лежали на капоте автотранспортного средства. При этом, доступ к автомашине был заблокирован сотрудниками СОБР, поэтому никто не мог в автомашину ничего подкинуть. При задержании Рамазанов сопротивлялся более активно, нежели ФИО6. При задержании ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытию на место, вместе с понятыми, которым разъяснялись права и обязанности, проводился осмотр автотранспортного средства, в ходе которого в заднем салоне на полике за водительским креслом был обнаружен и изъят пакет темного цвета, внутри которого был гранатомет, патроны более 20 штук, гранаты и боеприпасы к нему, а также были обнаружены несколько свертков с наркотическим средством. При личном досмотре с участием понятых у ФИО1 также был обнаружен сверток с наркотическим веществом. При производстве указанных мероприятий производилась фото-фиксация, при этом насилие в отношении ФИО1 не применялось. По ходатайству гособвинителя показания свидетеля Исаева Н.М., данные им при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания 17.05.2021 г. были оглашены. После оглашения, изложенных выше показаний, свидетель Исаев Н.М. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования и обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания от 17.05.2021 г., он полностью поддерживает, неточности в показаниях допущены им по причине того, что некоторые обстоятельства изложенных выше событий он подзабыл;

- показаниями свидетеля Яхъяева Н.Б., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в сентябре месяце 2020 года он находился по своим рабочим делам в городе, когда к нему уже в темное время суток позвонили и сообщили, что задержали человека с оружием и боеприпасами. Так как он работает в отделе по борьбе с экстремизмом и терроризмом, ему поручили выехать и разобраться с поступившей информацией. Действия происходили в сторону поста Аляска ДПС 30, там находится заправка и на дороге у заправки стоит иномарка черного цвета, когда он приехал, на месте уже были сотрудники. Все оперативные действия производились согласно требованиям УПК РФ, с участием понятых, у подсудимого в ходе личного досмотра был обнаружен пакетик с наркотиком. В заднем салоне вышеуказанного автомобиля, на полике за водительским креслом были обнаружены гранатомет, гранаты. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены три пакетика с наркотическим средством. Первичный материал собирал он и, возможно, из-за того, что оформлялись документы в ночь с 13.09.2020 г. на 14.09.2020 г., в документах получилась техническая ошибка в датах, в том числе резолюции руководства, думая, что сутки еще продолжаются, а фактически наступили уже другие сутки, так как все происходило ночью. Машина, в которой все обнаруженное принадлежит бывшему сотруднику УФСИН Рамазанову Э., который не знал, что лежит в пакете, который принес ФИО6 Р.Р. так как разговаривал по телефону;

- показаниями свидетеля Рамазанова Э.Э., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 13 сентября 2020 года, в вечернее время суток, примерно после 18:00 - 19:00 часов, к нему позвонил его друг ФИО54., с которым они дружат 5-6 лет и договорились о встрече в городе. В ходе встречи последний предложил поехать по его делам, перед этим заехав к нему домой. В момент, когда он разговаривал по телефону, ФИО2 вышел из машины и что-то похожее на пакет поставил на заднее сидение. После чего они поехали по адресу, названному ФИО2. По приезде они остановились, вышли из машины, но при этом он продолжил говорить по телефону. В течение 2-3 минут подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники, которые показали свои удостоверения и представились. ФИО2 увели в одну сторону, а его в другую, кто-то начал спрашивать, что мы везем в машине, на что он ответил, что ничего запрещенного не везет. При этом в отношении него насилие не применяли, что происходило в отношении ФИО2, он не видел и не слышал. Затем в присутствии понятых его досмотрели. О производстве досмотра транспортного средства, ему ничего не известно. Далее, его увезли в отдел полиции по Кировскому район г. Махачкалы, а где был ФИО2, он не знает, так как их доставили по отдельности. В отделе полиции в тот же день он издали видел подсудимого, но каких-либо повреждений у него не заметил.

После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, свидетель Рамазанов Э.Э. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, данные им в суде он полностью поддерживает, а показания, изложенные в протоколе его допроса на следствии, указанные обстоятельства изложены следователем, при этом подписи и записи в указанном протоколе учинены им собственноручно.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч.1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждена и письменными доказательствами, в частности:

- протоколом досмотра транспортного средства от 14.09.2020 г. и приложенной к нему фото-таблицей № 196 от 14.09.2020 г.;

- заключением эксперта за №97 от 08.10.2020 по боеприпасам;

- протоколом осмотра предметов, изъятых по делу и исследованных экспертами от 22.10.2020 г.;

- заключение эксперта за № 44/10 от 15.10.2020 г. по взрывным устройствам - РПГ-26, РГД-5, Ф-1, УЗРГМ;

- протоколом личного досмотра от 14.09.2020 г. у ФИО1, которым обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта за №1329/3 от 9 октября 2020 года по порошкообразному веществу.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывных устройств; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и судебная коллегия указанные выводы суда считает обоснованными и правильными, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных в судебном заседании фактических обстоятельства и доказательствах по делу.

Таким образом, указанные доказательства, приведенные в приговоре судом первой инстанции исследованы непосредственно и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признал их в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении им незаконного хранения боеприпасов, взрывных устройств согласно редакции закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, а также наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше показания свидетелей Абдурахманова Ш.Р., Яхъяева Н.Б., Исаева Н.М., Рамазанова Э.Э., Зайнудинова М.Г. судом правильно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в отношении каждого, вмененного ФИО1 преступления.

Суд при этом установил законность производства допроса указанных свидетелей, отсутствие оснований, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого. Также судом установлено, что свидетели Яхъяев Н.Б., Зайнутдинов М.Г., Абдурахманов Ш.Р., Абдулкадыров М.А. ранее не были знакомы с осужденным, а со свидетелем Рамазановым Э.Э. у подсудимого имелись дружеские отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетелей, и они приведены в приговоре в том виде, как это имело место при их исследовании в судебном заседании

Суд в приговоре также дал правильную оценку показаниям свидетелей - оперативных работников Исаева Г.М. и Яхъяева Н.Б. в части их осведомленности о признательных показаниях ФИО1, данных им при задержании, в том числе о приобретении и хранении обнаруженных при нем предметов и обоснованно не принял их во внимание в этой части, поскольку они не имеют доказательственного значения, так как в этой части об обстоятельствах преступления им было известно от самого ФИО1.

В ходе судебного следствия и в апелляционной жалобе осужденный как на основание для его оправдания приводит то обстоятельство, что доказательства в отношении него собраны в отсутствие в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении него.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по оценке довода осужденного об отсутствии результатов ОРМ в отношении него, считает такой же довод осужденного, приведенный в апелляционной жалобе несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела имеются проведенные в отношении осужденного результаты оперативных мероприятий, в частности протокола личного досмотра осужденного и досмотра транспортного средства, на котором последний передвигался в качестве пассажира. Указанные процессуальные документы, составленные в отношении осужденного и транспортного средства, на котором он передвигался, получены сотрудниками правоохранительного органа в процессе реализации оперативной информации о совершаемом преступлении. Указанные письменные доказательства были представлены в суд в качестве доказательств, они исследованы и проверены с участием участников процесса, при этом суд правильно установил, что указанные процессуальные действия и закрепление доказательств произведено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Производство указанных процессуальных действий в отношении него и их результаты не оспариваются самым ФИО1.

Так, суд, давая оценку этим доводам ФИО1 и защиты обоснованно указал в приговоре на то, что личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства был произведен на основании Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра и досмотра автотранспортного средства, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве, в том числе и подписью подсудимого, что не опровергалось последним в судебном заседании, производилась фотосъемка с участием специалиста, который запечатлел ход проведения досмотров, а именно обнаруженных запрещенных в обороте боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников действия, в том числе и от подсудимого не поступало. Свидетели ФИО17 и Свидетель №2, подтвердили достоверность изложенных в протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства сведений.

Судебная коллегия, с учетом изложенного не находит оснований для признания недопустимыми доказательствам - личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства, поскольку они получены законно, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и изложенные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводам подсудимого и защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений суд в приговоре дал обоснованную и надлежащую оценку, признав их несостоятельными, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами полностью установлена виновность осужденного ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, без цели сбыта.

Доводам осужденного, что он совершил действия по незаконному обороту боеприпасов и взрывных устройств и наркотических средств предполагая, что принимает участие в оперативном мероприятии, инициированном им в связи с обращением к некоему Магомедову Шамилю, состоявшему в должности оперуполномоченного, направленном на выявление незаконной деятельности некоего Пикиева Ш., к которому испытывал личную неприязнь и о своих действиях он докладывал сотруднику ФСБ России Кудрявцеву А.В., в обоснование которых, сторона защиты указывает, что на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Пикиева Ш.М. и сотрудников ГУ МВД России по СКФО Магомедова Ш.М. и Исаева Н.М. по факту сбыта ФИО1 наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств и организацию его задержания, судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

Эти же доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката с указанием на то, что их доводы подтверждаются постановлениям о возбуждении уголовных дел ГСУ СК РФ по СКФО от <дата> № по признаку преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и с ним в одно производство соединены уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении указанных выше лиц по п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, <дата> возбуждено уголовное дело № по п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и дело №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, постановлением о признании по этим делам его потерпевшим.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что возбуждение уголовных дел в отношении Магомедова Ш. Исаева и Пикиева не могут служить основанием оправдания ФИО1 по настоящему делу в виду его непричастности к преступлениям, поскольку рассмотрение уголовных дел в отношении указанных лиц не завершено, судебные акты имеющие преюдициальные значения для настоящего дела не установлены, и суд первой инстанции не может входить в оценку доказательств собранных по другому уголовному делу в отношении других лиц, в силу положения ст. 252 УПК РФ.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 выполнены все объективные действия, направленные на хранение боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства. На совершение указанных действий ФИО6, как установлено материалами уголовного дела шел осознанно и, желая это сделать.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Пикиева и признание ФИО1 по делу потерпевшим не опровергают исследованные судом доказательства о совершении ФИО1 вмененных ему действий по незаконному обороту боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства.

Как правильно суд первой инстанции пришел к выводу в приговоре в этой части, согласно ст. 90 УПК РФ, только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом в качестве доказательств, без дополнительной проверки, а в настоящее время отсутствует приговор суда в отношении Пикиева Ш.М., Исаева Н.М. и Магомедова Ш.М. по вышеуказанным возбужденным уголовным делам.

При этом суд правильно установил, что именно у подсудимого ФИО1 возникло намерение привлечь к уголовной ответственности Пикиева Ш.М., с которым у него сложились неприязненные отношения, для чего он обратился к сотрудникам правоохранительных органов с этой целью по этому поводу. Этот факт подтвердил в суде сам подсудимый ФИО6 Р.Р., а также на это указано и в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Пикиева Ш.М., Магомедова Ш.М. и Исаева Н.М.

Таким образом, приведенные и установленные судом фактические обстоятельства исключает довод жалобы осужденного, как об этом суд первой инстанции указал в приговоре о провокации его на совершение преступления, поскольку ФИО6 Р.Р. имел умысел на хранение указанных предметов и веществ, для цели привлечения к ответственности ФИО21 и этот умысел у него возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, без помощи которых, он не смог бы осуществить задуманного и с которым обращался с указанной просьбой.

Правильным является и вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что не дает оценку действиям Исаева Н.М., Магомедова Ш.М. и Пикиева Ш.М., в действиях которых возможно могут содержаться признаки составов преступлений по возбужденному в отношении них делам, поскольку такой вывод полностью соответствует положению ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу. Кроме того, суду также не представлены доказательства обращения ФИО1 в правоохранительные органы о понуждении его со стороны работников полиции в хранении боеприпасов, взрывных устройств и наркотического средства, а также участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку и другим доказательствам, как недопустимым и при этом в обоснование своих выводов указал, установленные при этом обстоятельства дела, выводы об этом мотивированы исследованными доказательствами.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что отобранные у него в ходе опроса до возбуждения уголовного дела объяснения является недопустимым доказательством были рассмотрены и суд в приговоре этому доводу дал правильную оценку о том, что указанное объяснение, полученное у ФИО1 не было стороной обвинения представлено как доказательство и в судебном заседании оно не исследовалось, поэтому указанный довод признал несостоятельным.

Надлежащая оценка дана судом и доводам осужденного о том, что не считает себя виновным, поскольку подсудимый для выполнения его просьбы о привлечении к уголовной ответственности Пикиева Ш.М. и Исаева Н.М. ему были предоставлены боеприпасы, взрывные устройства и наркотическое средство за 100 000 рублей в связи с чем, под посредничеством Магомедова Ш.М., а затем этими же лицами был задержан, хотя передал денежные средства в размере 100 000 рублей для привлечения к ответственности Пикиева Ш.М., и этот довод судом признан несостоятельным правильно, поскольку довод ФИО1 в части сообщения им о предстоящем преступлении и об участии его в оперативных мероприятиях не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела и не был подтвержден в суде достоверными доказательствами, кроме того, указанные доводы не согласуются с вышеприведенными судом доказательствами, взятыми судом за основу.

Довод ФИО1 о применении в отношении него насилия в отделе полиции суд также нашел несостоятельным, поскольку закрепление доказательств относительно незаконного оборота боеприпасов, взрывчатых устройств и наркотического средства имело место до того, как его доставили в отдел полиции с указанного происшествия. При этом, полученные у ФИО1 объяснения после его доставления в отдел полиции в основу приговора не положены и не исследовались судом. Допросы же ФИО1 органом следствия проводились с участием защитников и какие - либо сведения о применении в отношении него насилия в суде не установлено.

В судебном заседании не установлено факта применения насилия в отношении ФИО1 при производстве конкретно какого-либо следственного действия и конкретно кем-либо из сотрудников полиции.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суд в приговоре относительно оценки показаний свидетелей обвинения и других, положенных в основу приговора письменных доказательств, в том числе и результатов экспертных заключений, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку такая оценка доказательств основана на требованиях ст.87, 88, ч.3 ст.240 и ст.307 УПК РФ и в приговоре приведены, почему и на каком основании суд признал их допустимыми, достоверными и относящимися к данному делу доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела, в том числе и при рассмотрении ходатайств сторон судом первой инстанции не допущено.

Сторонам судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечены равные права и возможности для доведения до суда своей позиции, представления и исследования доказательств.

Приговор содержит и выводы относительно необходимости исключения из обвинения ФИО1, вмененных ему органом следствия признаков незаконного приобретении, перевозке боеприпасов и взрывных устройств. Указанный вывод суда также основан на проверенных судом фактических обстоятельствах по делу, и они соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Правильным считает судебная коллегия и вывод суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, поскольку в основу такого вывода судом положены исследованные доказательства и положения закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и меры наказания учел степень общественной опасности и характер содеянного, цели и мотивы действий виновного, вид, количество и боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность данные осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО6 Р.Р. положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей в условиях следственного изолятора (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД), имеет на попечении престарелых родителей, которые проживают с ним, а также согласно представленной выписке из медицинской карты филиала «МЧ № 3» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, он страдает заболеванием с диагнозом: «хронический периодонтит в стадии обострения», которые судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд учел, что осужденный имеет малолетнего ребенка, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд обоснованно также учел обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 05.09.2016 г. и был осужден к реальному лишению свободы и судимость не погашена.

При приведенных выше обстоятельствах, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом обосновал и мотивировал вывод о неприменении положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, таких оснований для применения положений указанных норм Общей части УК РФ судебная коллегия также не находит с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия исключительных обстоятельств значительно уменьшающих общественную опасность преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал размер назначаемого наказания с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия возможного заработка, поскольку последний является трудоспособным лицом.

Вместе с тем, суд в приговоре обосновал и мотивировал неназначение им осужденному по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку такой вывод судом в приговоре обоснован и мотивирован в достаточной полнотой.

С учетом установления судом совокупности совершенных преступлений и категорий преступлений, суд правильно назначил окончательное наказание с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ

Суд правильно применил положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы и режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 15.05.2023 года, которым разрешен вопрос о судебных издержках и взыскании с осужденного в доход государства 32128 рублей, выплаченных адвокату, назначенному судом, судебная коллегия считает незаконным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания суд не установил отношение осужденного к вопросу о взыскании с него судебных расходов и в судебном заседании указанный вопрос не обсуждался

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей данного вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и дополнения к ним осужденного оставить - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда от <дата> о взыскании с осужденного судебных расходов в доход государства, отменить в этой части материал передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив дополнение к апелляционной жалобе осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения настоящего определения

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-1456/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Халилов Р.Х.
Рахманова М.И.
Алиев М.И.
Гаджимагомедов М.Т.
Другие
Халилова Аида Сахаватовна
Гамзатов Руслан Расулович
Халилова А.С.
Садикова Ийше Султановна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
25.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее