Решение по делу № 33-3244/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-251/2023 судья Гореева С.Р. 2023 год

33-3244/2023 УИД: 91RS0017-01-2021-002221-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Ерофеева С.В. на решение Московского районного суда города Твери от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ерофеева С.В. к Герасимовой В.Л., Пешкун А.Л., Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о взыскании задолженности в порядке наследования, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ЕрофеевС.В. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1в размере 1015 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцом 07 июля 2021 года на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 1015 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой банка и распиской.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым
от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новоселовский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым Погромская А.Н.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым
от 05 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГерасимоваВ.Л., ПешкунА.Л.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 сентября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Определением Московского районного суда города Твери от
11 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры БахваловН.В.

В судебном заседании 03 марта 2023 года истец Ерофеев С.В. участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2023 года, истец Ерофеев С.В., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков Герасимовой В.Л. и Пешкун А.Л. денежные средства в размере 915 000 рублей. При этом просил представленную им в обоснование исковых требований расписку от 07 июля 2021 года, подтверждающую получение ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, не учитывать в качестве доказательства по делу, поскольку ему неизвестно достоверно, кем данная расписка подписана. Пояснил, что ошибочно в исковом заявлении заявил требование о взыскании 1015 000 рублей.

Ответчики Пешкун А.Л., Герасимова В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Новоселовский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым Погромская А.Н., нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры Бахвалов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофеева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 915000 рублей в период с 02 апреля 2020 года по 11 августа 2021 года подтвержден представленными в материалы дела выписками по банковскому счету. Денежные средства истец перечислял ФИО1 в связи с наличием между ними договоренности о совместном накоплении денежных средств для последующего приобретения имущества, в частности судна.

В обжалуемом решении суд указал, что по сути Ерофеев С.В. предоставил денежные средства ФИО1 в качестве благотворительности. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Истец с указанным выводом суда не согласен.

Существующая между истцом и ФИО1 договоренность о приобретении судна подтверждается тем, что ФИО1 не расходовал полученные от истца денежные средства, а сберег их на своем счете до момента реализации задуманного. На дату открытия наследства все сбереженные ФИО1 денежные средства, полученные от истца, находились на его счете и были включены в наследственную массу. Истец не мог знать, что перевод денежных средств для совместной будущей покупки производится при отсутствии обязательств ФИО1 перед истцом. ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (Ерофеева С.В.), в связи с чем наследники ФИО1, принявшие наследство, обязаны возвратить Ерофееву С.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик Пешкун А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца Ерофеева С.В. поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости на работе, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо с его участием посредством видеоконференц-связи. Ответчиком Герасимовой В.Л. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Пешкун А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02 апреля 2020 года по 11 августа 2021 года Ерофеев С.В. без указания назначения платежей перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 915 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей и 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 156 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –
45 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди по закону ФИО1, принявшими наследство в установленном порядке путем подачи нотариусу соответствующих заявлений, являются дочери: Герасимова В.Л.,
Пешкун А.Л.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 денежной суммы в размере 1015000 рублей, Ерофеев С.В. в своем исковом заявлении оснований для взыскания данной денежной суммы не привел, вместе с тем, указал, что перечисление денежных средств ФИО1 подтверждено приложенной к исковому заявлению распиской и банковской справкой, поименовав исковое заявление «О взыскании задолженности». К иску приложена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от Ерофеева С.В. денежные средства в сумме 500000 рублей на строительство дома.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, из которых следует, что денежные средства на счет
ФИО1 перечислялись истцом для целей строительства последним жилого дома. В данных объяснениях Ерофеев С.В. ссылался на наличие между ним и ФИО1 правоотношений из договора займа.

В ходе судебного заседания истец Ерофеев С.В., давая суду объяснения, занял противоречивую позицию, указав, что спорные денежные средства перечислял ФИО1 для хранения с целью последующего совместного приобретения катера. Также пояснил, что между ним и ФИО1 была договоренность либо приобрести катер, либо построить для истца дом. Одновременно с этим Ерофеев С.В. пояснил суду, что перечислял денежные средства ФИО1 в долг, поскольку ФИО1 просил у него деньги в долг. Также пояснил, что планировал вместе с ФИО1 заняться бизнесом, для чего и перечислял последнему денежные средства. Просил не учитывать в качестве доказательства приложенную к исковому заявлению расписку на 500000 рублей и взыскать с ответчиков 915000 рублей, перечисленных на счет ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к принявшим в установленном законом порядке наследникам ФИО1 Пешкун А.Л. и Герасимовой В.Л., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности наличия между Ерофеевым С.В. и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков Пешкун А.Л. и Герасимовой В.Л. перечисленных на счет наследодателя ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сделав вывод о том, что, добровольно перечисляя ФИО1 денежные средства на протяжении длительного периода, истец заведомо знал об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку наследство после смерти ФИО1 принято его наследниками первой очереди Пешкун А.Л. и Герасимовой Е.Л.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, сторонами не оспаривается. Также апелляционная жалоба Ерофеева С.В. не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Пешкун А.Л. и Герасимовой Е.Л., по мотиву недоказанности наличия между истцом и наследодателем указанных ответчиков правоотношений из договора займа. Ввиду изложенного в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Апелляционная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Пешкун А.Л. и Герасимовой Е.Л. перечисленных на счет ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Однако данные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возложения на ответчиков обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установить отсутствие установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, Ерофеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ФИО1 семнадцатью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При этом, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ерофеев С.В. занял противоречивую позицию относительно природы существовавших между ним и ФИО1 обязательств, указывая суду на наличие между ними и заемных отношений, и обязательств по строительству дома, и по совместной покупке в будущем катера.

Вместе с тем, доказательств существования между Ерофеевым С.В. и ФИО1 каких-либо обязательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии между Ерофеевым С.В. и ФИО1 договоренности о приобретении судна ничем объективно не подтвержден, как не подтвержден и довод о том, что перечисленные на счет ФИО1 денежные средства хранились на данном счете и не расходовались вплоть до его смерти. При этом, как следует из материалов дела денежные средства переводились Ерофеевым С.В. на счет
ФИО1, открытый в <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, на дату смерти ФИО1 на его счетах, открытых в <данные изъяты>, имелись незначительные денежные суммы: на счете № – 38 рублей 66 копеек, на счете
№ – 9 рублей 60 копеек, на счете
№ – 11 рублей 40 копеек, на счете
№ – 1599 рублей 73 копейки, на счете
№ – 1 рубль 38 копеек, на счете
№ – 56 рублей 83 копейки, на счете
№ – 12 рублей 07 копеек.

Доводы ответчиков о наличии между их отцом ФИО1 и Ерофеевым С.В. обязательства по строительству дома, в силу которого Ерофеев С.В. перечислял на счет ФИО1 денежные средства, на которые последний приобретал строительные материалы и использовал их для строительства дома на земельном участке, находящемся в Республике Крым и принадлежащем Ерофееву С.В., также доказательствами не подтвержден. Кроме того, ответчики Пешкун А.Л. и Герасимова Е.Л. стороной такого обязательства не являлись, они лишь являются наследниками ФИО1 которым достоверно о существовании подобного обязательства известно не было.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта существования между Ерофеевым С.В. и ФИО1 какого-либо обязательства вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о перечислении
ФИО1 денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства является правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании с наследников ФИО1 перечисленных на счет последнего денежных средств правомерно оставлены без удовлетворения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября
2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев