Решение по делу № 7-333/2018 от 22.08.2018

Судья Бжассо С.Т.    дело №    2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО8, рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО9 на постановление отдела МУГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотренном в отношении ИП ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Постановлением отдела МУГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ИП ФИО9, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на невступившие в законную силу постановление административного органа и решение судьи защитник ФИО3 просит состоявшиеся акты отменить, дело направить в административный орган на новое рассмотрение для соединения с материалами дела о привлечении ИП ФИО9 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП ФИО9 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО5, полагавшего законными постановление и решение, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что при проведении транспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Энем – Адыгейск – Бзедухабль» 38 км +346 м в СПВК-6 был установлен факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства в отношении автомобиля МАN госномер О 613 ХХ 01 в составе полуприцепа ТОНАР госномер СС 1623 01 года на пункте системы дорожного контроля «СДК Ам-2-1 ВИ» под управлением водителя ФИО6, что нашло отражение в акте от 128854503169 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществившим погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство, является ИП ФИО9, который допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Между тем из акта взвешивания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и составленного в отношении водителя ФИО6, следует, что владельцем транспортного средства и перевозчиком является ФИО1.

Признавая виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ ИП ФИО9 – за совершение погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на ось, должностное лицо административного органа исходило из того обстоятельства, что последний является ответственным за погрузку груза на автомобиль под управлением ФИО6, поскольку водителем представлена транспортная накладная, из которой следует, что перевозчиком является ИП ФИО9

Из ксерокопии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, усматривается, что в правом верхнем углу накладной имеется печать ИП ФИО9, однако его подпись в графе «грузоотправитель» отсутствует. В графе «прием груза» имеется отметка о массе груза – «25,720», количество грузовых мест «16,48 кв.м». В акте взвешивания масса указана – «42,08». Соответствуют ли одни данные другим не проверено.

Не дана надлежащая оценка утверждениям ФИО9 о том, что ФИО6 не является его работником, автомобиль с прицепом он ФИО6 не передавал в пользование либо на другом основании. В судебном решении подробно приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, из которых следует, что ФИО6 не является водителем ИП ФИО9, не выполнял работу по поручению ФИО9, однако не приведено доводов, по которым показания свидетелей не приняты в качестве доказательств по делу. Не исследовался вопрос о том, включен ли водитель ФИО6 в страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства МАN г/н №, является ли он работником ИП ФИО9 либо работником иной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено два постановления: по ч.10 ст. 12.21.1 и ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях административным органом и судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановления и при рассмотрении дела по обжалованию постановления наказание по двум частям статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено свыше 300 000 рублей, что не соответствует положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Также судьей Теучежского районного суда не обсуждался вопрос о том, соблюдены ли положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания ФИО9, имеются ли основания для более мягкого наказания.

Кроме того, к материалам дела приобщено две жалобы ИП ФИО9 на постановления административного органа о его привлечении к ответственности по частям 2 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, однако рассмотрена лишь жалоба на постановление о привлечении к ответственности по части 10 КоАП РФ. Вторая жалоба в отдельное производство не выделена и не рассмотрена в рамках данного производства (л.д. – л.д 2-3 и л.д.11).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Теучежский районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении ФИО9, возбужденное по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей – направить на новое рассмотрение.

Судья Верховного cуда

Республики Адыгея                             ФИО8