Решение по делу № 33-3168/2017 от 02.03.2017

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-3168/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» к Сашенькину АЮ, Артюху АА, Волкову ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Артюха А.А. – Вавулиной А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Сашенькина АЮ, Артюха АА в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 604 434,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 222,17 рублей, всего взыскать 1 620 657,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство VOLVO S60, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № кузова №, установив начальную продажу стоимость в размере 632 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сашенькина АЮ в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (реорганизован путем присоединения в ОАО «Банк «Народный кредит» от <дата>) и ответчиком Сашенькиным А.Ю. был заключен кредитный договор по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, с плановым сроком погашения <дата>, открыт текущий счет №, на который был перечислен кредитный лимит.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства от <дата> с Артюхом А.А. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, должнику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. у ОАО «Банк «Народный кредит» с 09.10.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет 2 050 483 рубля 92 копейки, из них 1 327 471 рубль 16 копеек основной долг, 76 963 рубля 72 копейки проценты за пользование кредитом, 646 049 рублей 04 копейка повышенные проценты, которую истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 452 рубля 42 копейки. Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащее Волкову И.С. транспортное средство VOLVO S60, 2008 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артюха А.А. – Вавулина А.С. просит изменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что судом не были применены последствия пропуска пресекательного срока давности для иска к поручителю в отношении части периодических кредитных платежей, не было применено ограничение суммы ответственности поручителя. Выражает несогласие с расчетом, представленным истцом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Артюха А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (реорганизован путем присоединения к ОАО Банк «Народный кредит») и Сашенькиным А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей на срок до <дата>, под 0,2% в день от остатка основного долга по кредиту с <дата> по <дата>, 15,9% годовых с <дата> по <дата>, 17,9% годовых с <дата> по <дата>, 19,5% годовых с <дата> по <дата>, 20,5% годовых с <дата> по <дата>, 22% годовых с <дата> по <дата>, 24% годовых с <дата> по <дата> и 26% годовых с <дата> по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательства в тот же день с Артюхом А.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сашенькиным А.Ю. заключен договор залога транспортного средства от <дата>, в залог был предоставлен автомобиль VOLVO S60, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № кузова №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 632 000 рублей.

Сумма кредита была предоставлена Сашенькину А.Ю. в полном объеме <дата> путем зачисления на счет заемщика, открытый у истца.

Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что требование банка о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ответчиками исполнено не было, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 1 327 471 рубль 16 копеек, задолженности по процентам в размере 76 963 рубля 72 копейки, в соответствии с расчетом, представленным стороной истца.

При этом, отклоняя доводы Артюха А.А. о прекращении поручительства по п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд указал, что срок давности по требованиям к поручителю не пропущен, поскольку исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования о досрочном возврате кредита было одновременно направлено должнику и поручителю <дата>, после чего <дата> последовало обращение с иском в суд. Следовательно по требованиям суммы досрочного возврата кредита поручительство не прекращено.

При этом, из материалов дела видно, что истец, обратившись в суд с иском <дата>, пропустил годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ для предъявления исков к поручителю в части возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает подлежащим применению, поскольку договором поручительства не установлен срок поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поручительства от <дата> поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Сашенькиным А.Ю. обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Однако, установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от <дата> заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж по кредиту произведен Сашенькиным А.Ю. <дата> Очередной платеж должен был поступить <дата>

Поскольку заемщик Сашенькин А.Ю. обязательств по уплате соответствующей суммы <дата> не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования как к заемщику, так и к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд <дата>, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с апреля 2012 года по январь 2015 года, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных ОАО Банк «Народный кредит» требований к поручителю Артюху А.А. в данной части.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до <дата> подлежит взысканию непосредственно с заемщика Сашенькина А.Ю., задолженность, образовавшаяся после <дата> подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, поскольку договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности в пределах одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, является действующим.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Артюха А.А. и Сашенькина А.Ю. солидарно, за период с <дата> по <дата> составляет 690 450 рублей, размер процентов за пользование кредитом 121 193 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в размере 76 963 рубля 72 копейки, в рамках заявленных истцом в указанной части требований.

Размер повышенных процентов, согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> составляет 365 419 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 16).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом, поскольку из него следует, что проценты рассчитаны на суммы просроченного к уплате основного долга за период с начала действия кредитного договора.

Между тем, из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, а также уплате основного долга сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расчет процентов должен производиться только на сумму основного долга, ответственность по возврату которого у поручителя не прекратилась.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании повышенных процентов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора № от <дата> погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно пункту 2.7 указанного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.6. настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 52 процента годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Между тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором.

Исходя из изложенного, плата за пользование заемными средствами, не возвращенными своевременно, за период с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению) составит 25 117 рублей 25 коп., исходя из следующего расчета:

23 810 руб. х 22% / 365 х 305 = 4 377 руб. 13 коп.

23 810 руб. х 22% / 365 х 274 = 3 932 руб. 24 коп.

23 810 руб. х 22% / 365 х 246 = 3 530 руб. 40 коп.

23 810 руб. х 22% / 365 х 215 = 3 085 руб. 50 коп.

23 810 руб. х 24% / 365 х 185 = 2 896 руб. 34 коп.

23 810 руб. х 24% / 365 х 154 = 2 411 руб.

23 810 руб. х 24% / 365 х 124 = 1 941 руб. 33 коп.

23 810 руб. х 24% / 365 х 93 = 1 456 руб.

23 810 руб. х 24% / 365 х 62 = 970 руб. 66 коп.

23 810 руб. х 24% / 365 х 32 = 501 руб.

23 810 руб. х 24% / 365 х 1 = 15 руб. 65 коп.

4 377 руб. 13 коп.+ 3 932 руб. 24 коп. + 3 530 руб. 40 коп. + 3 085 руб. 50 коп. +3 085 руб. 50 коп. + 2 896 руб. 34 коп. + 2 411 руб. + 1 941 руб. 33 коп. + 1 456 руб. + 970 руб. 66 коп. + 501 руб. + 15 руб. 65 коп.= 25 117 рублей 25 коп.,

За тот же период проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату кредита составят 32 243 рубля 31 коп., исходя из следующего расчета:

23 810 х 30% / 365 х 305 = 5 968 руб. 81 коп.

23 810 х 30% / 365 х 274 = 5 362 руб. 14 коп.

23 810 х 30% / 365 х 246 = 4 814 руб. 19 коп.

23 810 х 30% / 365 х 215 = 4 207 руб. 52 коп.

23 810 х 28% / 365 х 185 = 3 379 руб. 06 коп.

23 810 х 28% / 365 х 154 = 2 812 руб. 84 коп.

23 810 х 28% / 365 х 124 = 2 264 руб. 89 коп.

23 810 х 28% / 365 х 93 = 1 698 руб. 66 коп.

23 810 х 28% / 365 х 62 = 1 132 руб. 44 коп.

23 810 х 28% / 365 х 32 = 584 руб. 49 коп.

23 810 х 28% / 365 х 1 = 18 руб. 27 коп.

5 968 руб. 81 коп. + 5 362 руб. 14 коп. + 4 814 руб. 19 коп. + 4 207 руб. 52 коп. + 3 379 руб. 06 коп. + 2 812 руб. 84 коп. + 2 264 руб. 89 коп. + 1 698 руб. 66 коп. + 1 132 руб. 44 коп. + 584 руб. 49 коп. + 18 руб. 27 коп.= 32 243 рубля 31 коп.

Размер процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату кредита в данном случае определен в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование займом: 52%-22%=30% (с <дата>) и 52%-24%=28% (с <дата>).

Учитывая, что размер процентов за неисполнение денежного обязательства не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, имеются основания применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением суммы процентов до 25 000 рублей.

Всего размер процентов на просроченный основной долг, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно составит 50 117 рублей 25 коп.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сашенькина А.Ю. и Артюха А.А. солидарно составит 817 530 рублей 97 коп. (690 450 руб.+76 963 рубля 72 копейки +50 117 рублей 25 коп.).

Кроме того, с Сашенькина А.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся со <дата> до <дата> Определяя размер подлежащей взысканию задолженности с заемщика судебная коллегия учитывает, что ранее состоявшимся решением по иску ОАО «Банк «Народный кредит» от <дата> с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору на дату <дата>.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Сашенькина А.Ю. за период с <дата> (дата следующего платежа после сумм взысканных <дата>) по <дата> составляет 1 119 030 рублей.

Учитывая выводы суда о взыскании задолженности по основному долгу за период с <дата> в размере 690 450 рублей с ответчиков солидарно, с Сашенькина А.Ю. подлежит взысканию дополнительно сумма 428 580 рублей (1 119 030 руб. - 690 450 рублей).

Размер повышенных процентов, согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> составляет 646 049 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 14-16). Суд взыскал с Сашенькина А.Ю. сумму процентов в размере 200 000 рублей, уменьшив размер процентов с применением статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что указанная сумма включает как плату за пользование заемными средствами, так и проценты, как форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в указанной части суд применил ст. 333 ГК РФ), расчет ответчиком Сашенькиным А.Ю. не оспорен и решение в указанной части не обжаловано, с Сашенькина А.Ю. подлежат взысканию проценты в размере 149 882 рубля 75 коп. (200 000 рублей - 50 117 рублей 25 коп. (сумма взыскиваемая с ответчиков солидарно) =149 882 рубля 75 коп.).

С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сашенькина А.Ю. составит 578 462 рубля 75 коп. (428 580 рублей +149 882 рубля 75 коп.).

Доводы жалобы Артюха А.А. об освобождении его как поручителя от ответственности на основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ не влияют на приведенные выводы судебной коллегии о размере задолженности подлежащей взысканию с Артюха А.А.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, который вступил в действие с 01.06.2015 г. С учетом положений пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной законом № 42-ФЗ редакции, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу изменений (до 01 июня 2015 г.). Поэтому положения п. 4 ст. 363 ГК РФ не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Основаны на обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ и условиях договора о залоге, заключенного в письменной форме сторонами спора <дата>, выводы суда в решении об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения вышеуказанного заемного обязательства ответчиком имущество - автомобиль VOLVO S60, 2008 года выпуска.

Вместе с тем, вывод суда в решении об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

С учетом изменения решения в части взысканных сумм, размер взысканной государственной пошлины подлежит изменению. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 1 466 993 руб. 72 коп., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 285 руб. 74 коп., из которых 7404 рубля 14 коп. подлежит взысканию с Сашенькина А.Ю. и Артюха А.А. солидарно, 5 881 рубль 60 коп. - с Сашенькина А.Ю.

Уплаченная истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика Волкова И.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить, снизить размер взысканной солидарно с Сашенькина АЮ и Артюха АА в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредиту, это же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины и исключить из решения вывод об определении начальной продажной цены автомобиля VOLVO S60, 2008 года выпуска, подлежащего продаже с публичных торгов.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюха А.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Сашенькина АЮ, Артюха АА в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 817 530 рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 14 коп.

Взыскать с Сашенькина АЮ в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 578 462 рубля 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство VOLVO S60, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № кузова №.

Взыскать с Волкова ИС в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Председательствующий:

Судьи: