Решение по делу № 33-13864/2019 от 20.09.2019

Судья Леонтьева И.В.          Дело № 33-13864/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Ясиницкой АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда,

по частной жалобе истца Ясиницкой А.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Ясиницкой АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ясиницкая А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 26.01.2019. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. Ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После рассмотрения заявления страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. Истец просит обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленное направление с указанием всех повреждений, имевших место быть и всех ремонтных воздействий, которые необходимо выполнить в СТОА. Взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 10 800 руб., расходы за составление претензий в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ясиницкая А.С., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не было учтено, что договор страхования истцом был заключен до 01.06.2019, а именно 11.01.2019; ДТП произошло 26.01.2019, в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 16.04.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Отказывая в принятии искового заявления Ясиницкой А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, фактическим основанием вынесенного судьей определения являются положения ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что на дату обращения истца с иском в суд законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019, со ссылкой на заключения договора ОСАГО, произошедшее ДТП и обращение к ответчику до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым с 01.06.2019 предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ясиницкой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: