Решение по делу № 2-1177/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильиной ФИО12, Лабзину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Ильиной С.А., Лабзину Р.С., указав в обосновании исковых требований следующее. 20.05.2013 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марок: - ЗИЛ 495250 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО4; - BMW X3 г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности; - Хендэ, г.р.з. №; - Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности; - Мерседес г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Данные транспортные средства, в результате ДТП получили механические повреждения. Согласно справе ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль марки BMW X3 г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 222 381 рублей 87 копеек. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работ, составляет 210 144 рублей 69 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). В этой связи общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 279 рублей 11 копеек, а при этом оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена в пределах лимита ответственности другим участникам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками умершего являются Ильина С.А. и Лабзин Р.С., к которым перешло обязательство наследодателя по возмещению ущерба. В силу указанного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 164 865 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 31 копейки.

В судебном заседании представитель истца – СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 76-77) Беляшев А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – Ильина С.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагает, что ее умерший супруг ФИО15 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он скончался ДД.ММ.ГГГГ еще до произошедшего столкновения. Дополнительно пояснила, что является единственным наследником к имуществу умершего, сын Лабзин Р.С. от наследства в пользу нее отказался, о чем имеется указание в решении суда о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8 На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Лабзин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д.254), направил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указал, что исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Наследство, открывшееся после смерти отца – ФИО8 он не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком (л.д. 247).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 20.05.2013 года, в районе д. №, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марок: - ЗИЛ 495250 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4; - BMW X3 г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности; - Хендэ, г.р.з. №; - Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности; - Мерседес г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 11-13).

Из материалов по факту указанного ДТП, в частности из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 195-196), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 201), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 года (л.д. 229), следует, что водитель автомобиля ЗИЛ 495250 г.р.з. № Лабзин С.В., двигаясь в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные возле дома № № по ул. <адрес>, автомобили.

Транспортное средство марки BMW X3 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № № (л.д. 16).

Данный автомобиль осмотрен экспертами, по результатам чего составлены соответствующие акты от 20.05.2013 года, от 30.07.2013 года, от 23.05.2013 года (л.д. 17-22), и отремонтирован за счет истца на сумму 222 381 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными заказ-нарядом № № от 06.08.2013 года (л.д. 28-29), платежным поручением от 20.08.2013 года № (л.д. 31).

Согласно отчету эксперта от 17.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 210 144 рублей 69 копеек (л.д. 38, 39).

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем по требованию истца Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 45 279 рублей 11 копеек, при этом оставшаяся сумму страхового возмещения выплачена в пределах лимита ответственности другим участникам ДТП. Сумма выплаты по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 45 279 рублей 11 копеек подтверждается истцом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Невыплаченная истцу часть ущерба составила 164 865 рублей 58 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущества) переходи к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единой целое в один и тот же момент.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с ответом нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Ефимовой В.И., единственным наследником к имуществу умершего является Ильина С.А., на основании поданного ею заявления заведено наследственное дело №. Лабзин Р.С., приходящийся умершему сыном, от наследства отказался (л.д. 97).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ильиной С.А. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга ФИО16 (л.д. 78-80). Постановлением суда установлено и то обстоятельство, что Лабзин Р.С. от принятия наследства в пользу матери отказался.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, наследником, взявшим на себя обязательства по долгам наследодателя, признается лицо, в установленном порядке вступившее в наследство.

В этой связи, исковые требования в части взыскания с Лабзина Р.С. суммы ущерба, являются несостоятельными и подлежат отказу в удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ильиной С.А. доказательств надлежащего исполнения требования по выплате ущерба суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось.

Размер ущерба, причиненного умершим ФИО8, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2013 года, суд признает установленным в размере 210 144 рублей 69 копеек. Повреждения, установленные при осмотре застрахованного автомобиля BMW X3 Т 252 №, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Осмотр повреждений автомобиля проведен специалистом. Отчет по сумме восстановительного ремонта, произведен экспертом, внесенным в реестр оценщиков за № от 03.04.2008 года, и в квалификации которого у суда не возникает вопросов. Объем повреждений подтверждается также и фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.23-27).

Поскольку, согласно полиса ОСАГО часть ущерба, нанесенного ФИО8 в сумме 45 279 рублей 11 копеек рублей возмещена в пользу СПАО «Ингосстрах» со стороны страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности, то обязанность возмещения указанного ущерба лежит на ФИО8, согласно ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, в порядке суброгации, которая перешла, в порядке универсального правопреемства наследнику умершего - Ильиной С.А.

Довод ответчика о том, что ФИО17 в произошедшем 20.05.2013 года ДТП не виновен, поскольку скончался еще до столкновения с автомобилями, не основан на доказательствах, данный факт не нашел своего подтверждения и по результатам проведенной СУ МУ МВД России «Пушкинское» проверки, постановление об отказе в возбуждении от 20.06.2013 года, которым в частности устанавливается вина ФИО8, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 32 копеек (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Ильиной ФИО18, Лабзину ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной ФИО20 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба 164 865 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 31 копеек, а всего взыскать 169 362 (сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Лабзину ФИО21 о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 164 865 рублей 58 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующей:

Судья                          С.М.Колыванов