Решение по делу № 2-1408/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1408/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Макаревской З.С. к Беккер М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Макаревская З.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Беккер М.Н. (далее – ответчик) о взыскании 279400 руб. 00 коп., в том числе: 99400 руб. 00 коп. – задолженность по договору найма, 180000 руб. 00 коп. – договорная неустойка, а также судебных расходов, в том числе: 700 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 5994 руб. 00 коп. – связанные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Романов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. За период с первоначального рассмотрения иска до сегодняшнего момента ответчик никаких сумм не передавала. Ранее по необъясненным причинам исполнительное производство было прекращено и уничтожено. Размер неустойки истец самостоятельно снизил до суммы ежемесячного платежа за пользование квартирой. Между Макаревоской З.С. и её супругом спора по поводу взыскания денежных сумм нет, о чем свидетельствует письменное заявление супруга.

Беккер М.Н. не оспаривала факт задолженности по арендным платежам за проживание в квартире, но считает, что за февраль 2015 года оплата должна быть не за полный месяц, так как квартира была освобождена уже 18.02.2015. С января 2015 года она с семьей проживала в другой квартире, но сдать спорную квартиру собственнику не успела. К требованиям о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной неустойки даже с учетом её уменьшения истцом разорителен и огромен. Ранее никаких сумм она больше не перечисляла, судебные приставы с неё никаких задолженностей не взыскивали.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Макаревской З.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 54,3 кв. м, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

15.10.2009 между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор (далее – договор от 15.10.2009) найма жилого помещения – указанной квартиры, сроком до 15.09.2010 включительно. Сторонами договор от 15.10.2009 назван договором аренды. 15.10.2009 был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 15.10.2009 плата за наем квартиры (арендная плата) производится не позднее двадцатого девятого числа текущего месяца, за который осуществляется платеж. Размер платы составляет 12000 руб.00 коп. в месяц. В последующем договор продолжал свое действия на тех же условиях, так как ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть.

17.04.2014 стороны заключили новый договор (далее – договор от 17.04.2014) на срок до 17.03.2015. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 15.10.2009 плата за наем квартиры (арендная плата) производится не позднее двадцатого девятого числа текущего месяца, за который осуществляется платеж. Размер платы составляет 14000 руб.00 коп. в месяц.

Ответчик составила расписку от 17.04.2014, в которой указала на то, что признает задолженность по договору найма (аренды – в тексте расписки) в сумме 114400 руб. 00 коп. 57000 руб. 00 коп. наниматель обязалась оплатить в срок до 01.09.2014, а оставшуюся сумму 57000 руб. 00 коп. – в срок до 30.12.2014 на счет наймодателя в ПАО «Сбербанк России».

По договору найма ответчик оплатила истцу 57000 руб. 00 коп., внесла часть платежей по договору от 17.04.2014. В этой части размер задолженности не оспаривается. Согласно расчету истца имеется задолженность за ежемесячные платежи в размере 99400 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец исходил из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма). Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть предметом договора аренды лишь при условии его заключения с юридическим лицом. Фактически между сторонами спора сложились отношения по договору найма жилого помещения в порядке, определенном главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку наниматель (арендатор по договору) пользовался жилым помещением, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за спорный период пользования квартирой и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения платежей. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца относительно предмета спора.

На момент заключения договоров найма обязательная регистрация такого договора в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не требовалась. Наименование правоотношений между собственником квартиры и истцом (аренда, а не наем) не влияет на право истца требовать возмещения задолженности.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнила, а ответчик, проживая в предоставленной по договору найма квартире, принятое на себя обязательство не исполнила, требование о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Суд полагает, что поскольку иного стороны в договоре не предусмотрели, то месячная плата за наем помещения, если этим помещением пользовался наниматель неполный месяц, должна рассчитываться пропорционально времени проживания. 18.02.2015 квартира и ключи от входной двери были переданы нанимателем наймодателю, что свидетельствует о расторжении договора найма (см. условия договора). Таким образом, задолженность за февраль 2015 года будет составлять 9000 руб. 00 коп. (14000 руб. х 28 дн./18 дн.). В пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 94400 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 7.5 договора от 15.10.2009 и договора от 17.04.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение нанимателем (арендатором) обязательств по перечислению платы за наем (арендной платы) за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 5 % суммы задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 180000 руб. 00 коп. Неустойка начислена по состоянию на 02.06.2015. Истец самостоятельно снижен размер неустойки за каждый из платежей до размера ежемесячного платежа.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представила, заявила о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, заявление стороны спора и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (5 процентов в день или 1825 процентов годовых), который значительно превышает, как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для нанимателя и явного неосновательного обогащения для наймодателя.

Суд учитывает самостоятельное снижение неустойки истцом, но даже после такого снижения её размер колеблется от 0,1 % до 0,21 % в день, что также не отвечает принципу соизмеримости последствиям нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в четыре раза по задолженности по договору от 15.10.2009, то есть до 34500 руб. 00 коп., и в десять раз по задолженности по договору от 17.04.2014, то есть до 4200 руб. 00 коп.

Указанная судом сумма неустойки подлежит взысканию, в остальной части иска следует отказать. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживала исковые требования (размер основного долга) в сумму 99400 руб. 00 коп., суд взыскивает в пользу истца 94400 руб. 00 коп. или 94,97% от первоначально заявленных требований.

Истец затратил 700 руб. 00 коп. на составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются данные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 664 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Макаревской З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беккер М.Н. в пользу Макаревской З.С. 133100 руб. 00 коп., в том числе: 94400 руб. 00 коп. – задолженность по договору найма, 38700 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: 664 руб. 79 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 5692 руб. 50 коп. – связанные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.