Решение по делу № 2-25/2021 от 06.03.2020

Дело 70RS0001-01-2020-000845-93

Производство №2-25/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Сидякиной Е.Д. Белова И.В., представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области» Скок А.В., представителя третьего лица ООО «Вектор» Тыщук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сидякиной ЕД к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Сидякина Е.Д. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109523,18 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., по уплате госпошлины – 4340 руб., на оплату независимой экспертизы – 10000 руб., на нотариальные услуги – 1500 руб., на почтовые отправления – 252,86 руб.

В обоснование требований указано, что 10.02.2020 произошло затопление квартиры по адресу: /________/, из чердачного помещения в результате работ по капитальному ремонту, проводимых ООО «Вектор». На кровле не было произведено временное покрытие для предотвращения попадания осадков на чердак и в квартиры. Истец является собственником данной квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынуждена была обратиться в ООО «Авангард» для проведения экспертизы. Актом обследования от 10.02.2020 зафиксированы повреждения. Для обращения с иском была вынуждена обратиться к юристу.

В судебном заседании 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание истец Сидякина Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Белов И.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2020 сроком действия на 2 года, иск с учетом уменьшения требований, а также ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Пояснил, что до затопления электропроводка была в исправном состоянии. Когда было затопление, вода текла по люстре. В это время проводка намокла, потом стала трескаться изоляция. Электроснабжение отключил электрик из управляющей компании. В настоящее время электроснабжение отключено, квартирой никто не пользуется. На момент затопления в квартире жили истец и ее сожитель. 13.08.2020 составлялся акт, однако истец его не подписывала. Ранее ремонт в квартире делали, примерно, в октябре-ноябре 2018 года. Указал, что с результатами судебной экспертизы истец согласна. На момент затопления Сидякина Е.Д. владела спорной квартирой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Скок А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021 включительно, в судебном заседании отзыв на иск поддержала. Ранее поясняла, что ни разу за весь период истцом не производилась уплата взносов на капитальный ремонт. Полагала, что у истца нет права на возмещение вреда, т.к. она не была собственником квартиры в момент затопления 10.01.2020. Также пояснила, что фонд несет ответственность за ненадлежащие действия подрядчика. Если вина подрядчика будет доказана, то подлежит удовлетворению ущерб, который был оценен судебной экспертизой. Считала, что все процессуальные нормы были соблюдены. Расходы на оплату представителя подлежат уменьшению до 15 000 руб., категория дела простая, дополнительных доказательств стороной истца не представлялось. Экспертиза была заявлена ответчиком, суду не представлено доказательств, что истец понесла расходы за проведение экспертизы. Остальные расходы оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» Тыщук Л.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2020 сроком на 1 год, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истец не несла расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения. Затопление было, данный факт не оспаривается, но сумма ущерба чрезмерно завышена. Обратила внимание на то, что в жилом помещении истца давно не делался текущий ремонт. Те повреждения, которые предъявляет истец, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Считала, что пострадали только плитка на потолке и обои. До затопления фиксация не производилась, акты ООО «Вектор» не составило, фотофиксацию не сделало. Кроме того, на момент затопления истец собственником квартиры не являлась, в квартире не проживала, в аварийную диспетчерскую не обращалась. Расходы за юридические услуги подлежат уменьшению, представитель участвовал только в двух судебных заседаниях. Обратила внимание на то, что эксперт в экспертизе указывает, что квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии. Считала, что стоимость ущерба не может превышать 36000 руб.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщено, общество извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Собственником квартиры по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 43,63 кв.м, является Сидякина Е.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Из этой же выписки следует, что право собственности зарегистрировано 25.02.2020.

Однако, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию /________/ от 01.08.2013 Сидякина Е.Д. приняла наследство после смерти ФИО9

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Сидякина Е.Д. реализовала право наследника на принятие наследственного имущества, что подтверждается указанным выше свидетельством о праве на наследство.

Следовательно, Сидякина Е.Д., являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу до регистрации права на него, а потому довод об обратном подлежит отклонению.

Из договора подряда /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.11.2019, заключенного между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу)) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/ (п.1.1. договора).

Согласно п.6.2. данного договора представители заказчика и (или) привлеченная заказчиком сторонняя организация выполняют следующие функции: контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СП, ГОСТ, иных стандартов, технических условий и других нормативных правовых актов; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и др. документов); освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций и подписание акта освидетельствования скрытых работ; проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по форме КС-2; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту, рабочей комиссии.

Таким образом, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ проводился подрядной организацией ООО «Вектор» по заказу ответчика, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Более того, согласно п.5.1.4 договора подрядчик обязуется принять общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, у организации, осуществляющей управление объектом, по акту приема-передачи.

Пункт 3.2 договора подряда говорит о том, что срок выполнения работ: не позднее 15.05.2020.

Риски подрядной организации при выполнении работ по объекту, расположенному по адресу: /________/, застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданское ответственности строителей /________/ от /________/.

В настоящее время работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу окончены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 10.02.2020, составленному в присутствии собственника Сидякиной Е.Д., представителей ООО «УК «Кировский массив» мастера ФИО10 и прораба ООО «Вектор» ФИО11, произведен осмотр /________/ по адресу: /________/. На момент осмотра выявлено затопление квартиры, а именно в комнате 1 площадью 12 кв.м намокание потолка по всей площади, потолок оклеен полистирольной плиткой, намокание стен (стены оклеены флизелиновыми обоями), деревянного окна. В комнате 2 площадью 16,8 кв.м намокание потолка по всей площади, потолок оклеен полистир.плиткой, намокание стен по всей площади (стены оклеены флизелиновыми обоями), деревянного окна. В коридоре площадью 4,5 кв.м – намокание потолка по всей площади, стен по всему периметру. В кухне площадью 7,3 кв.м – намокание потолка по всей площади, стен по всему периметру. По всей квартире отсутствует электричество. Указано, что причиной залива обследуемой квартиры явился капитальный ремонт кровли, который выполняет ООО «Вектор», договор подряда /________/ от 08.11.2019.

В акте о последствиях залива квартиры истца от 13.08.2020, составленному в присутствии представителей ООО «УК «Кировский массив» директора ФИО12 и главного инженера ФИО14, а также собственника (нанимателя) ФИО13, указано, что следы намокания имеются на плитке ПВХ (50х50) на площади 3 кв.м, на смежной стене с кухней на площади 3,25 кв.м, в углу окна площадью 1,25 кв.м в комнате площадью 11,5 кв.м; в комнате площадью 16,6 кв.м - следы намокания плитки ПВХ (50х50) – 12 шт., намокание обоев у окна по всей площади простенка, стена справа от окна (смотрим на окно) – площадь намокания 1,25 кв.м, намокание обоев на стене со смежной комнатой – 0,1 кв.м, стена слева от окна (смотрим на окно) – площадь намокания 5 кв.м; в кухне площадью 7,3 кв.м – отслоение плитки ПВХ (50х50) – 9 шт., следы намокание на площади 4,5 кв.м; в санузле потолок плитка ПВХ (50х50) – следы затопления по всей площади. В коридоре следов затопления не выявлено. Во всех помещениях электроснабжение, деревянные окна, двери в рабочем состоянии.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО14, являющийся главным инженером ООО «УК «Кировский массив», показал, что 13.08.2020, когда приходили с директором ООО «УК «Кировский массив» в спорную квартиру, дверь открыл мужчина, представился родственником, разрешил осмотреть жилое помещение, собственника не видел. Электроснабжение работало во всех комнатах в штатном порядке. Проводку помещения не осматривал, но свет горел. Следов замены проводки он не видел. Были следы намокания на потолке и на стенах. Окно на балкон было в рабочем состоянии, открывалось и закрывалось. Визуально предположил, что лет 5-7 ремонт не делался, старые обои, настил в комнатах, ковровое покрытие старое. Потолок был на кухне из плитки ПВХ, в комнате побелен потолок, обои бумажные, пол в комнате - половое покрытие, в зале линолеум, в туалете плитка. Он осматривал балконную дверь, деревянные окна, на кухне окно пластиковое, следов разбухания не было, все открывалось и закрывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, который является электриком ООО «СКМ-Сервис», показал, что отключал электроснабжение в квартире истца на этажном электрощитке. Это может сделать любой гражданин самостоятельно. Возобновление работы электричества после подсыхания проверил на щитке этажном, квартиру никто не открыл. Проблем не было с включением света. Он приходил несколько раз проверить свет. Идет ли потребление света, не фиксировал. Все заявки, касающиеся электричества, передают ему. Из квартиры истца никаких заявок не поступало.

С целью определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки своей квартиры, Сидякина Е.Д. обратился в ООО «Авангард», которым составлено экспертное заключение /________/ от 16.02.2020. Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 157 000 руб.

Кроме того, в данном экспертном заключении указано на то, что причиной повреждения квартиры истца является затопление водой с кровли.

По ходатайству представителя ответчика 22.10.2020 судом была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов /________/ от 17.12.2020, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», следует, в результате затоплений в /________/ по адресу: /________/ был причинен следующий ущерб:

- коридор (пом.1) – повреждена отделка потолка, стен,

- кухня (пом.№4) - повреждена отделка потолка, стен,

- комната (пом.№5) - повреждена отделка потолка, стен, оконного блока,

- комната (пом.№7) - повреждена отделка потолка, стен, оконного блока.

Также в данном заключении указано, что стоимость устранений выявленного ущерба от затопления, оформленного актом от 10.02.2020, по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений, составляет 109523,18 руб.

Как видно из этого заключения, все отмеченные дефекты возникли в результате затопления.

Таким образом, учитывая, что квартира истца расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома, очевидно, следует, что ущерб квартире истца был причинен в результате затопления, который стал возможным по причине необеспечения подрядной организацией достаточных мероприятий по защите квартир от попадания осадков в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При вынесении данного решения суд руководствуется заключением комиссии экспертов от 17.12.2020, которое составлено на основании материалов гражданского дела. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 109523,18 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором /________/ об оказании консультационных и представительских услуг от 02.03.2020 Сидякина Е.Д. поручает, а ИП Белов И.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по урегулированию спора в судебном порядке о возмещении материального ущерба, по факту подтопления квартиры по адресу: /________/ от 10.02.2020. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п.п.1.1, 3.1 договора).

Копией квитанции серии /________/ от 02.03.2020 подтверждается оплата истцом юридических услуг в общей сумме 30000 руб.

Доверенностью /________/ от 02.03.2020 сроком на 2 года, Сидякина Е.Д. уполномочивает Белова И.В. представлять ее интересы, в том числе, во всех судебных органах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, мотивированного текста искового заявления, составления искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела CD-R диска с видеозаписью от 06.10.2020, ознакомления с материалами дела 15.01.2021,участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 26.08.2020, в судебных заседаниях 19.08.2020, 24.09.2020 (не состоялось), 02.10.2020, 22.10.2020, 20.01.2021, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по стоимости оценки ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается договором /________/ от 13.02.2020, заключенными между Сидякиной Е.Д. и ООО «Авангард», где оговорена стоимость работ по оценке (п.4.1), а также кассовыми чеками от 13.02.2020 и от 16.02.2020.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам, а потому они подлежат взысканию в полном объеме. Довод представителя ответчика о завышенном размере данных расходов суд отклоняет, так как размер стоимости проведенной оценки определялся не истцом, а соответствующей организацией. Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства его оплаты, то есть подтвержден факт их несения именно в заявленном размере. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 252,86 руб., о несении которых свидетельствуют кассовые чеки от 05.03.2020 на сумму 126,43 руб. и 126,43 руб. Данные расходы также необходимы для истца для выполнения обязанности по передаче копий иска и приложенных документов иным участникам, в связи с чем они также подлежат взысканию в пользу истца.

Также заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией /________/ от 02.03.2020 на сумму 1 400 руб., однако, в квитанциях, как и в доверенности от /________/ от 02.03.2020 сроком на 2 года, указана сумма в размере 1400 руб. Данные расходы суд также относит к иным необходимым расходам, и приходит к выводу об их взыскании в пользу истца в сумме 1400 руб., поскольку данная доверенность выдана на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного 10.02.2020 в результате затопления спорной квартиры.

При подаче иска Сидякиной Е.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 4 340 руб. согласно чеку-ордеру от 02.03.2020.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (109523,18 руб.), сумма государственной пошлины составляет 3390,46 руб., в связи с чем, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сидякиной ЕД удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Сидякиной ЕД сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 109523,18 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Сидякиной ЕД расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы за составление ООО «Авангард» отчета /________/ от 13.02.2020 в размере 10 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 252,86 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Сидякиной ЕД расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)                                Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2021.

Председательствующий         (подпись)                                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                                                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина