Решение по делу № 33-11980/2024 от 22.03.2024

Судья Кульбака О.М.                                                              дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика представителя ООО УК «Европа» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО УК «Европа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Из соседней <данные изъяты> произошел залив его квартиры, причиной залива является засор канализационного стояка. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость причиненного ущерба составила 420 695 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать 420 695 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Европа» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с установленным размером ущерба, причиненным мебели истца, и не согласившись с размером ущерба, причиненного квартире истца.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УК «Европа» в пользу ФИО 420 695 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 215 347,50 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.; с ООО УК «Европа» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб., в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> – государственная пошлина в размере 7 706 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «Европа» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Европа» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, осуществляет ООО УК «Европа».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, что подтверждается актам осмотра квартиры от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленным комиссией ООО УК «Европа», в квартире зафиксированы повреждения.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, и расположенного в ней имущества составила 420 695 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 378 661 руб., стоимость восстановительного ремонта расположенного в квартире имущества – 42 034 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты> № А-207/23, определить, какие повреждения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, образовались в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, и установить стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры не представляется возможным, поскольку на момент осмотра ремонтно-отделочные работы в квартире выполнены в полном объеме. Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что в результате указанного залива в квартире повреждено следующее имущество: гардеробная (разбухание/деформация каркаса в нижней части), диван угловой (разбухание/деформация ДВП плиты нижней части дивана). Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа составила 72 273 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на достоверность выводов судебной экспертизы от <данные изъяты> № А-207/23 о стоимости восстановительного ремонта находящегося в квартире имущества, выполненной экспертом АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». При этом в связи с тем, что экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» не представилось возможным определить, какие повреждения в квартире образовались в результате залива и установить стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, суд взял за основу размера ущерба выводы досудебного исследования ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим <данные изъяты>, суд определил в размере 450 934 руб.

Принимая во внимание заявленный истцом размер исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. ст. 13, 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 420 695 руб., компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вопреки доводам жалобы суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства размера вреда, причиненного квартире, экспертное исследование от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы от <данные изъяты> № А-207/23 о стоимости восстановительного ремонта находящегося в квартире имущества, и с учетом взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда при доказанности действительного его размера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представленное истцом досудебное исследование, а также заключение судебной экспертизы не были опровергнуты, доказательств иного размера вреда представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав собственника квартиры как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий ФИО, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 215 347,50 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правильно исходил из того, что понесенные расходы, в том числе, на оплату оценки, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования ФИО судом удовлетворены в части взыскания материального ущерба в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений по заявленным требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024