Решение по делу № 33-72/2024 (33-4938/2023;) от 15.06.2023

дело № 33-72/2024

33-4938/2023

№ 2-648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит № доли в (адрес) находящейся по адресу: (адрес), поселение №, (адрес). Доля состоит из помещения №, совместного санузла, общей площадью 30,5 кв.м. Между ответчиком и истцом был заключен устный договор на проведение строительно-технических, ремонтных работ в в части эквивалентной № доли (адрес). Ответчиком был произведен ремонт, за выполненные ремонтные работы была передана сумма 2480000 рублей, о чем была составлена расписка от (дата).

Считает, что ремонт был произведен некачественно. В адрес ответчика (дата) истцом направлена претензия, которая осталась без ответа. Она понесла расходы для устранения дефектов некачественно выполненных ремонтных работ на электрический водонагреватель 12690 рублей, конвектор 3599 рублей, гидроизоляционную ленту и сопутствующих для устранения протечек мансардных окон 1970 рублей, клей для укрепления дверных коробок 510 рублей, так как в декабре 2021 года жители соседней (адрес) письменном виде уведомили, что согласно проектной документации, выданной им АО «Мособлгаз» по газификации, договорам технического обслуживания подводки природного газа единолично владеют фактом присоединения и также являются владельцами топочной расположенной в (адрес). Ответчик самовольно, без разрешения провел сантехническое оборудование полностью запитанное (газ, водоснабжение, свет) из (адрес), в которой проживает истец. В связи с отсутствием соглашения и иных документов заключенных между жильцами (адрес) ответчиком, жильцы (адрес) потребовали отсоединения квартиры истца № от их оборудования. В мае 2022 года обеспечение теплом помещения и горячим водоснабжения в квартире истца № было полностью остановлено. С этого момента жилое помещение не отвечает потребительским качествам как постоянное, всепогодное. Больше не подходит для постоянного проживания: из-за отсутствия горячей воды невозможно элементарно помыться, вести домашнее хозяйство; из-за отсутствия отопления холодно ночевать, влажность повышена и плесень на стенах.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных работ в квартире в сумме 2 480 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20934 рубля, стоимость электрического водонагревателя 12690 рублей, стоимость конвектора 3599 рублей, стоимость гидроизоляционной ленты и сопутствующих материалов для устранения протечек мансардных окон 1970 рублей, стоимость клея для укрепления дверных коробок 510 рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 5000 рублей, расходы на телеграмму направленную в адрес ответчика 463 рубля, расходы на получение выписки ЕГРП 2260 рублей, почтовые расходы 346,87 рублей, расходы на составление досудебной претензии, искового заявления в сумме 30000 рублей и понесенные ею транспортные расходы и на проживание в гостинице в сумме 21525 рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 76491 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 252 рубля, транспортные расходы в размере 30806 рублей.

Не согласившись с таким решением, сторонами ФИО3 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали свою апелляционную жалобу, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу своего доверителя, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения не отвечает.

Как следует из материалов дела истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит № доля в (адрес) находящаяся по адресу: (адрес), поселение Краснопахарское, (адрес), состоящая из помещения № и совместного санузла, общей площадь жилого помещения составляет 30,5 кв.м.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры от (дата) заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которого указанную долю в квартире ФИО3 приобрела за 520000 рублей, государственная регистрация перехода права осуществлена (дата).

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на проведение ремонтных работ в вышеуказанной квартире, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расписки от (дата) за ремонтные работы ФИО1 получил сумму в размере 2480000 рублей, что стороны также подтвердили в судебном заседании.

Как указывает истец, после заселения в квартиру она столкнулась с проблемой некачественного ремонта, что сделало невозможным ее проживание в квартире.

В подтверждение выявленных недостатков истцом было представлено заключение специалиста № от (дата), из которого следует, что после проведенного осмотра и исследования помещения 3-го этажа по адресу: (адрес) поселение (адрес), специалист
обследования конструкций приходит к выводу, что данное помещение не пригодно для проживания. По результатам визуально-инструментального обследования конструкций помещения было установлено, что качество выполненных ремонтных и отделочных работ
не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологи производства подготовительных и отделочных работ.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а так же сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Соответственно выполненные работы не могут быть приняты и оплачены.

Ответчик с заключением специалиста № от (дата) не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО8 №-М от (дата) в процессе изучения примененных при отделке материалов, выполненных ремонтных работ в объекте экспертизы, а также учитывая срок эксплуатации объекта экспертизы - более года, можно сделать вывод, что выполненные ремонтные работы соответствуют строительным нормам и правилам, при проведении ремонтных работ отступлений от требований строительных норм и правил не допущено. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в объекте экспертизы. Использованные отделочные материалы и выполненные работы по состоянию на дату осмотра ответствуют надлежащему состоянию с учётом естественного износа за период использования объекта экспертизы.

В ходе проведения визуального осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие недостатки (дефекты), перечисленные в Таблице №, а именно: потолочный плинтус не плотно прилегает к потолку; потолочный плинтус не плотно прилегает к потолку, видны отслоения обоев; повреждения на профиле рамы мансардных окон, окна не открываются, протекают; выявлены следы протечек и плесени на откосах оконных блоков. Выявленные недостатки (дефекты) не являются скрытыми, не влияют на безопасное нахождение в объекте экспертизы и не препятствуют использованию объекта экспертизы по назначению. Выявленные недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации объекта исследования.В соответствии со сметой (Приложение №) на проведение ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе осмотра объекта экспертизы - помещения общей площадью 30,5 кв.м, состоящего из помещения № и санузла и являющегося 33/335 доли квартиры находящейся по адресу: (адрес), поселение Краснопахорское, (адрес) (*** стоимость ремонтных работ составляет: 76 491 рубль 60 копеек, в том числе с НДС 20 %.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положение норм статей 309, 432, 702, 709 Гражданского кодекса РФ и установив, что дефекты ремонта в квартире возникли по вине ответчика, взыскал с ФИО1 в пользу истца ФИО9 размер устранения таких недостатков в сумме 76 491,60 рублей, определенный на основании результатов судебной экспертизы. Оснований для взыскания иных убытков не усмотрел.

Вместе с тем, взяв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не указал правовых оснований взыскания с ответчика стоимости исправления недостатков ремонта, учитывая, что такие недостатки образовались в процессе эксплуатации квартиры истцом.    

Тем не менее, при рассмотрении доводов апелляционных жалоб, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судебная коллегия отмечает, что остались невыясненными в полной мере вопросы относительно имеющихся недостатках, их образования и связи между произведенным ремонтом и невозможностью проживания истца в данном помещении.

Так, при рассмотрении дела установлено, что приобретенная ответчиком доля в квартире представляет собой жилое помещение состоящее из комнаты и совмещенного санузла на третьем этаже дома блокированной застройки (танхаус). Из фотографий усматривается, что в квартире имеется кухонная зона и зона отдыха. Квартира отремонтирована, мебелирована, в ней находятся вещи истца, что свидетельствует о проживании ФИО3 в указанном помещении.

Из пояснений истца следует, что помещение не пригодно для проживания, поскольку кроме нарушения технологии ремонта, квартира не имеет систем отопления и горячего водоснабжения, что лишает ее возможности проживать в жилом помещении.

Исходя из вышеизложенного, по ходатайству истца – ФИО3, о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой назначено эксперту *** ФИО10

Согласно заключению эксперта №-*** следует, что материалы и ремонтные работы, проведенные в помещении общей площадью 30,5 кв.м., состоящего из помещения № и санузла и являющегося 33/335 доли (адрес), находящейся по адресу: (адрес) (квартал таунхаусов «Радужный») исполнителем ФИО1 соответствует требованиями ГОСТ и СНиП и иным строительным нормативным документам. Выявленные недостатки являются следствием эксплуатации помещения.

Экспертом сделан вывод, что в вышеназванном помещении имеются недостатки проведенного ремонта, а именно: не плотное прилегание потолочного плинтуса к потолку, не плотное прилегание напольного плинтуса к стенам, видимое отслоение обоев, повреждения на профиле рамы мансардных окон, установлено, что окна не открываются, протекают, выявлены следы протечек и плесени на откосах оконных блоков.

Данные недостатки проведенного ремонта помещения являются явными и относятся к дефектам, полученным при эксплуатации помещения.

Эксперт также пришел к выводу, что недостатки в помещении, такие как не плотное прилегание потолочного плинтуса к потолку, не плотное прилегание напольного плинтуса к стенам, видимое отслоение обоев, являются неустранимыми, при этом повреждения на профиле рамы мансардных окон, а также те обстоятельства, что окна не открываются, протекают и видимые следы протечек и плесени на откосах оконных блоков являются устранимыми недостатками.

Стоимость устранения устранимых недостатков с учетом округления составляет 23 957 руб.

Экспертом также установлено в помещении имеется система отопления и горячего водоснабжения.

Оценивая заключение эксперта ФИО10, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены полно, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства и по сути согласуется с результатами судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» №-М от (дата) эксперта ФИО8

Принимая во внимание указанные заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки, имеющиеся в квартире, вызваны эксплуатационным характером причин их возникновения, не относятся к недостаткам ремонта и не могут быть отнесены за счет ответчика ФИО1

Довод ФИО3 о том, что проведенная повторная судебно-строительная экспертиза не отвечает признакам допустимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеназванная экспертиза, произведенная экспертом ФИО11, выполнена на основании определения судебной коллегии, вопросы, постановленные перед экспертом, были предметом обсуждения в судебном заседании.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, заключение выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоматериалами.

То обстоятельство, что экспертом не произведен натурный осмотр помещения, не может повлиять на изменение выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела доказательствах, как самим истцом, так и ответчиком.

Как отмечено экспертом в исследовательской части заключения, эксперт при проведении исследования руководствовался информацией, имеющейся в материалах гражданского дела, принял во внимание, что вся представленная информация является достоверной, пришел к выводу о достаточности материалов исследования.

Осмотр помещения произведен ранее при проведении заключения специалиста, представленной истцом, а также в рамках проведенной судебной экспертизы, о чем представлены фототаблицы и описания осмотра, фототаблица представлена также и стороной истца, при этом истец о несоответствии фототаблиц помещения, представленных в материалы дела, не заявлял.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение специалиста, представленное истцом, по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста, составленное на основании обращения ФИО3 до момента обращения в суд за защитой своего нарушенного права, заинтересованной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод ответчика ФИО3 о невозможности проживания в квартире по сути сводится к ее обязанности самостоятельно и за свой счет подключить коммуникации в жилом помещении.

При этом ссылки истца на действующие нормы жилищного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом приобретена квартира не в многоквартирном доме, а доля в квартире принадлежащей дому блокированной застройки, что обязывает собственника такого помещения осуществлять его обслуживание самостоятельно исходя их общих норм гражданского законодательства.

Квартира оборудована системой отопления и горячей воды, их подключение возможно силами истца как собственника, что не является недостатком произведенного ремонта.

При покупке доля в квартире принята истцом без замечаний, акт выполненных работ по ремонту квартиры не составлялся, претензия по качеству ремонта датирована (дата), то есть спустя год после проживания в помещении.

Все заявленные истцом дефекты - не плотное прилегание потолочного плинтуса к потолку, не плотное прилегание напольного плинтуса к стенам, видимое отслоение обоев, повреждения на профиле рамы мансардных окон, их протекание и не плотное закрывание, являлись явными недостатками. Обязанность проверить результаты принимаемой работы и оговорить в акте, удостоверяющем приемку, обнаруженные в работе недостатки лежит на заказчике. Поскольку данную обязанность истец не исполнил, по смыслу ст. 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на недостатки, которые являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

В виду отсутствия эксплуатирующей организации текущую эксплуатацию помещения ФИО3 осуществляла самостоятельно, все выявленные дефекты конструктивных элементов здания связаны с недостатками такой эксплуатации (несвоевременная очистка кровли и окон, влажные уборки с применением моющего инструмента, занос мебели и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Поскольку основное требование судебной коллегией оставлено без удовлетворения, производные требования, вытекающие из основного, также подлежат оставлению без удовлетворения.

С ФИО3 в соответствии со статьёй 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию 35 000 руб. в счёт оплаты проведения судебной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено ею.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата)