Решение по делу № 12-90/2016 от 30.05.2016

                                         Дело № 12-90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года <адрес>, УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Камашева А.Ю.

рассмотрев жалобу директора П. М. «Коммун-сервис» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов по УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора П. М. «Коммун-сервис»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов по УР ДД.ММ.ГГГГ директор П. М. «Коммун-сервис» Камашев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты к административному штрафу в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением Камашев А.Ю. обратился с жалобой в Малопургинский районный суд, просит признать данное постановление незаконным и отменить мотивируя тем, что предприятием в 2014году для получения разрешительных документов на сброс сточных вод в водный объект заключен договор с ООО «Центр экологических разработок и мониторинга», проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов находится на стадии разработки, проводится ежемесячный мониторинг сточных вод и водного объекта. Имеется план мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водного объекта – <адрес> при использовании ее в целях сброса сточных вод на период 2016-2020 г.г.

Также заявитель в обоснование своих доводов указывает, что действиями предприятия не причинен существенный вред, предприятие проводит оплату за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. оплачивает сверхлимитный сброс, что по его мнению свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей.

Считает, что указанное нарушение стало возможным лишь по причине критического финансового положения предприятия и наложение административного штрафа в размере № рублей по выявленному факту правонарушения является чрезмерным. Кроме того, на него также наложены штрафы по другим видам нарушений. С учетом его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, данная сумма штрафа окажется для его семьи крайне негативной, скажется на благополучии детей, просит рассмотреть возможность применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Камашев А.Ю. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Старший государственный инспектор РФ в области использования и охраны водных объектов по УР Смирнова М.В. представила в суд отзыв на жалобу Камашева А.Ю., считает доводы, изложенные в жалобе заявителя, незаконными и противоречащими материалам административного дела. Считает, что Камашев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ обоснованно, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора П. М. «Коммун-сервис» Камашева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо Управления в области охраны окружающей среды по УР не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав директора П. М. «Коммун-сервис» Камашева А.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, отзыва, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а. также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сбросы вредных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объема сброса сточных вод, их качества регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством PФ федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объема сброса сточных вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР директор П. М. «Коммун-сервис» Камашев А.Ю. признан виновным в том, что при сбросе сточных вод П. М. «Коммун-сервис» в <адрес> допустил нарушение правил водопользования.

Представленными и исследованными в суде материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по УР проведена проверка в отношении П. М. «Коммун-сервис» МО «<адрес>», по результатам которой установлено, что предприятие осуществляет отведение сточных вод, образующихся в результате собственной хозяйственной и производственной деятельности, и принимаемых от абонентов (население, социальные учреждения, производственные организации <адрес> УР). Сброс сточных вод предусмотрен в <адрес> после очистки их на очистных сооружениях сточных вод.

Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов у П. М. «Коммун-сервис» отсутствует, находится на стадии разработки. Вместе с тем, предприятие осуществляет эксплуатацию очистных сооружений сточных вод и сброс сточных вод в водный объект (<адрес>) в отсутствии установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (предельно допустимых концентраций вредных веществ).

В целях осуществления учёта качества сбрасываемых сточных вод П. М. «Коммун-сервис» с ООО «Центр экологических разработок и услуг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого в марте 2016 года проведен отбор проб и количественный химический анализ сбрасываемых сточных вод в <адрес> и природной воды в водном объекте (протоколы результатов КХА сточной и природной воды представлены). Однако, в период до марта 2016 года отбор проб и количественный химический анализ сбрасываемых сточных вод в <адрес> и природной воды предприятием не осуществлялся.

Сведения, полученные в результате учёта объёма сброса сточных вод, их качества в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов предприятием также не предоставлялись.

Кроме того, в результате контрольного анализа результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод П. М. «Коммун-сервис» установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на выпуске в <адрес> (фактических) над допустимыми концентрациями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными и исследованными судом по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Управлением Росприроднадзора по УР П. М. «Коммун-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-СО-Т от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание очистных сооружений сточных вод; оперативным журналом технического обслуживания очистных сооружений сточных вод; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экологических разработок и мониторинга»; протоколами КХА сточной и природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №; актами отбора проб сточной и природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; Уставом П. М. «Коммун-сервис»; распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

Согласно Уставу П. М. «Коммун-сервис», текущее руководство деятельности предприятия, в том числе распоряжение имуществом предприятия в пределах своей компетенции, заключение договоров осуществляет директор.

Директором П. М. «Коммун-сервис» распоряжением Администрации МО «<адрес>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен Камашев А.Ю.

С учетом данных обстоятельств, старший государственный инспектор Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов по УР пришёл к обоснованному выводу, что директор П. М. «Коммун-сервис» при сбросе сточных вод предприятия в <адрес> допустил нарушение правил водопользования.

Доводы заявителя о том, что предприятием заключен договор на получение разрешительных документов на сброс сточных вод с ООО «Цент экологических разработок» и наличие плана мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране окружающей среды, не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, а тем самым заявитель лишь подтверждает факт несоблюдения требований природоохранного законодательства.

Также доводы заявителя о том, что вмененные нарушения стали возможны по причине критического финансового положения предприятия не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, так как отсутствие финансовых возможностей для выполнения водоохранных мероприятий не отнесено к обстоятельствам, освобождающим лицо от ответственности за уклонение от возложенных на него законом обязанности.

Не усматривается оснований и для освобождения Камашева А.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Несоблюдение правил водопользования создает угрозу причинения вреда качеству окружающей среды и, как следствие, угрозу причинения вреда здоровью граждан, пользующихся данным объектом, поэтому совершенное заявителем правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

Постановление о привлечении Камашева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Камашеву А.Ю. назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области использования и охраны водных объектов по УР является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов по УР о назначении Камашеву А,Ю административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камашева А.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                 А.В. Бубякин