Решение от 21.11.2019 по делу № 66а-7/2019 от 25.10.2019

Дело № 28OS000-01-2019-000139-25

                                                                                                                   66а-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                21 ноября 2019 года

          Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

      председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Никитиной Г.Н., Сумачаковой Н.И.

при секретаре Крикуновой Е.О.

          рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-113/2019 по апелляционной жалобе Правительства Амурской области на решение Амурского областного суда от 2 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

          Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в обоснование требований указав, что владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> рублей, административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной, в соответствии с представленным отчетом № 094-19-3-19 от 11 июля 2019 года по состоянию на 4 декабря в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Амурского областного суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

          Решением Амурского областного суда от 2 сентября 2019 года административное исковое заявление ФИО удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, назначение : объект гаражного значения по состоянию на 4 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Датой подачи заявления считать 1 августа 2019 года.

Представитель Правительства Амурской области Орлова К.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

      В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает на то обстоятельство, что постановлением Правительства Амурской области от 5 ноября 2013 года № 537 утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области по состоянию на 1 января 2013 года. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 4 декабря 2013 года, следовательно, он не вошел в перечень объектов недвижимости, в отношении которого Правительством Амурской области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

      Исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, как орган, наделенный полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. Правительство Амурской области в силу указанных обстоятельств и норм закона не может являться надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

      В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО на праве аренды с 4 июля 2018 года принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, назначение: объект гаражного назначения, что подтверждается договором аренды земельного участка от 4 июля 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, государственная кадастровая оценка проведена по состоянию на 4 декабря 2013 года.

Из представленного отчета от 11 июля 2019 года № 094-19-3 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 4 декабря 2013 года, выполненного ООО «АмурОценка», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, назначение : объект гаражного назначения, по состоянию на 4 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области в принятии заявления ФИО о пересмотре кадастровой стоимости отказано в связи с пропуском срока для его подачи, что подтверждается уведомлением от 22 июля 2019 года № 780.

          Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку административный истец является плательщиком арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

          Из условий договора аренды земельного участка от 4 июля 2018 года № 67 следует, что размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 20.06.2018 № 446 составляет <данные изъяты> рублей.

      Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности, или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 названной статьи.

      Размер ежегодной арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей является начальной ценой предмета аукциона, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков от 20 июня 2018 года № 446. Однако, данных о порядке исчисления начальной цены предмета аукциона, материалы дела не содержат.

         Таким образом, суду не представлено доказательств, что размер арендной платы, определенный вышеуказанным протоколом, связан с оспариваемой кадастровой стоимостью спорного земельного участка.

         Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда о правомерности обращения административного истца в суд, поскольку ФИО, будучи собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и имея исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, в силу прямого указания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, со всей очевидностью является заинтересованным лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 августа 2019 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 4 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом был представлен отчет об оценке от 11 июля 2019 года № 094-19-3, который исследован судом и получил надлежащую оценку в оспариваемом решении, в том числе, судом проанализированы полномочия лиц на составление отчета, мотивированность и соответствие представленных доказательств требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО обязанность, возложенную на него частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнил, представив допустимые доказательства рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, тогда как административные ответчики и заинтересованные лица не исполнили обязанность по опровержению представленных доказательств, не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы, если усматривали к тому основания, не представили доказательств иной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 4 декабря 2013 года.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

      При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования в части определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости обоснованными ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ " ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.1.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2006 ░. № 222, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░. № 537 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░