Решение по делу № 22-2458/2019 от 07.08.2019

Судья Епишин В.А.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22-2458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        2 сентября 2019 г.    г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в защиту интересов осуждённого Свинцова Р.Е. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019г., согласно которому

Свинцов Р.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей приведённых в приговоре,

установила:

Свинцов признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с Коковиным двух бутылок алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму 409 рублей 88 копеек.

Преступление совершено 3 апреля 2019 г. в г. Няндоме при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Свинцова с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, представленные суду данные, характеризующие личность осуждённого, впервые привлечённого к уголовной ответственности, позволяли назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить Свинцову размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мумладзе Н.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Свинцов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности Свинцова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие (в т.ч. и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Назначая наказание Свинцову, суд правильно оценил данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и в полной мере учёл имеющие значения обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в жалобе.

Возможность освобождения от наказания с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и мотивированно отвергнута. Выводы суда о достижении целей наказания без назначения реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений положений ст.ст. 60, 43 УК РФ допущено не было. Наказание за совершённое преступление назначено с соблюдением долей, предусмотренных ст. 62 УК РФ, а в отношении испытательного срока, в том числе и в части возложенных на Свинцова обязанностей, соответствует требованиям ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019г. в отношении Свинцова Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Я.А. Казарина