Решение по делу № 22-357/2021 от 15.07.2021

Дело № 22-357/2021

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Гаврикова И.В., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова И.Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2021, которым

Попов И.Д., <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 05.09.2020 по 05.03.2021, а также с 18.06.2021 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи Кетовой С.В. пояснения осуждённого Попова И.Д. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., просившей оставить без изменения приговор ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попов признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в вечернее время 31.08.2020 на <...> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Попов пояснил, что в 2020 году решил заняться сельскохозяйственным производством (изготовлением конопляного масла). Для этого, 31.08.2020 в вечернее время прибыл в <...>, нарубил 60-70 кустов дикорастущей конопли, которые складировал там же в кучу. После чего, обратился к А с просьбой перевести сено, получив от него согласие, на его автомобиле, поехали к месту сбора конопли. По дороге решили подвести незнакомого парня в <...>. По прибытию на место, он один загрузил собранную ранее коноплю в кузов автомобиля. Когда возвращались, автомобиль остановили сотрудники полиции, он испугался, побежал, но был задержан. Следственно-оперативной группой проводился осмотр автомобиля, собранная им для личного пользования конопля изъята.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов не соглашается с приговором, просит дать шанс и назначить наказание без изоляции от общества, в частности, штраф, ограничение свободы или применить условное осуждение. Смягчение наказания мотивирует наличием близких родственников (гражданской жены, несовершеннолетней сестры, находящейся под опекой, пожилой бабушки <...>), нуждающихся в помощи при ведении хозяйства. Обращает внимание, что преступление совершил впервые, общественной опасности не представляет, вину осознал, раскаялся в содеянном, за время содержания в следственном изоляторе переосмыслил ценности в жизни, после освобождения забрал <...> сестру, устроился на работу, в свободное время участвовал в общественной, спортивной и волонтёрской жизни села, за что получил благодарственные письма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Страшко И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, которые оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации преступления сторонами не оспариваются, и подтверждаются, прежде всего, показаниями самого Попова в судебном заседании и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта частей конопли, которые соответствуют приведённому в приговоре описанию преступного деяния и которые суд обоснованно признал допустимыми, изложив в приговоре.

Показания Попова получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей:

- А (очевидца преступления), пояснившего, что согласился помочь Э за денежное вознаграждение перевезти на принадлежащем ему автотранспортном средстве из <...> сено, при перевозке которого его машина была остановлена сотрудниками полиции;

- Ю. и Б – сотрудников полиции,     пояснивших по обстоятельствам остановки на участке автодороги недалеко от <...> вышеуказанного автомобиля и обнаружения в нём частей перевозимой конопли;

-У и К – понятых, участвовавших в ходе осмотра автомобиля <...> на автодороге в районе <...>, указавших, что при обнаружении растительной массы в кузове грузового автомобиля, Попов пояснил о принадлежности ему растений конопли;

- а также протоколом осмотра места происшествия – автомобиля<...> (т. 1 л.д. 5-12);

-заключениями судебных экспертиз, установивших вид, массу растений – части наркотикосодержащих растений рода Конопля массой 69605,0 г. и следы наркотического средства в смывах с рук Попова (т. 1 л.д. 192-194, 218-219).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Попова, несмотря на отсутствие ссылки в письменном протоколе судебного заседания, фактически исследовалось судом согласно его аудиозаписи.

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Попова в совершении преступления и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом сомнений в квалификации действий осуждённого по хранению частей растений, содержащих наркотические средства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Попов, выполнив объективную сторону преступления по приобретению частей растений, содержащих наркотические средства, совершил незаконные действия по владению ими, оставив на месте сбора, не имея физической возможности хранить при себе, в дальнейшем осуществил незаконные действия по их перевозке.

Определяя осуждённому вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, относящуюся к тяжким преступлениям, обстоятельства совершения преступления, количество изъятых частей наркотического средства, наличие обстоятельства, смягчающего наказание (наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении), и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом взял во внимание суд и личность виновного, характеризующегося органами внутренних дел отрицательно, нетрудоустроенного, по месту жительства и учёбы – положительно.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Попову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Изложенные в жалобе доводы осуждённого о признании вины не являются безусловным основанием к изменению судебного решений, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которые обязательны к учёту при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Попов задержан сотрудниками полиции при перевозке наркотического средства.

Кроме того, судом учтено поведение осуждённого как до, так и после совершения преступления, а также количество изъятых частей растений, содержащих наркотические средства. Суд обоснованно пришёл к выводу, что наличие смягчающего наказание обстоятельства не снижает общественной опасности преступления и лица его совершившего, не применив ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом судом назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для его снижения апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления суд 1-й инстанции при назначении наказания также обоснованно не усмотрел повода для изменения категории тяжести преступления.

Принудительные работы как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрены, поэтому вопрос о возможности замены назначенного наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривался.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на иной предмет преступления («растения», не части растений). Допущенное судом нарушение не является основанием для отмены приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством соответствующего уточнения правильного указания предмета преступления, что положение осуждённого не ухудшает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июня 2021 года в отношении Попова И.Д. – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Попов И.Д. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Попова И.Д. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи И.В. Гавриков

Р.В. Тимиров