Решение по делу № 33-11524/2022 от 07.06.2022

Дело № 2 - 1095 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 11524 /2022

5 июля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                        Гильмановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе И.А.А., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МС Авто» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.А. обратился в суд с иском к ООО «МС Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля М. «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., 7 декабря 2019 г. истец указанный автомобиль, ранее находившийся на ремонте в автосервисе «Эверест», осуществлявшим свою производственную деятельность под руководством третьего лица ИП С.М.В., передал ООО «МС Авто» (официальному дилеру производителя автомобилей КIА) по месту нахождения СТОА «КИА Центр Зубово» для проведения ремонтных работ в отношение двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, ответчик должен был провести ремонт, сборку ДВС спорного автомобиля, установку его в автомобиль, чистку радиатора охлаждения, развал-схождение колес. Вместе с автомобилем истцом были переданы ответчику все узлы разобранного ДВС автомобиля в комплекте, навесные агрегаты, детали, при этом, соответствующие приемосдаточные документы истцу ответчиком истцу выданы не были. Приняв автомобиль, мастер КИА Центр Зубово предложил истцу дополнительно докупить необходимые для ремонта автомобиля запасные части, а так же расточить цилиндры блока цилиндров ДВС автомобиля в рекомендованной ответчиком организации - «Деталь Мастер». Все указания мастера КИА Центр Зубово были истцом выполнены, цилиндры блока цилиндров ДВС автомобиля были расточены, недостающие для ремонта автомобиля детали и запасные части истцом были закуплены на общую сумму 26 240 руб. и переданы ответчику. 26 декабря 2019 г. истец был уведомлен об окончании сборки ДВС автомобиля и выявленной в ходе ремонта проблеме в виде течи масла из-под прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля при работающем ДВС автомобиля. Также сотрудники ответчика потребовали от истца приобретения новой прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля, оплатить работы по повторной разборке - сборке ДВС автомобиля, то есть, по сути, оплатить работы, связанные с исправлением ответчиком брака, допущенного ответчиком ранее ответчиком при проведении ремонтных работ в отношение ДВС автомобиля. В связи с проведением технической экспертизы, назначенной на эту дату, истец был вынужден согласиться с указанием дополнительных работ в заказ-наряде от 18 января 2020 г. В целях определения обстоятельств повреждения ДВС автомобиля, установления причин его поломки, технологии, методов его ремонта 18 января 2020 г. истцом была организована соответствующая профильная независимая экспертиза с привлечением эксперта «Бюро Автоэкспертиз», с участием третьих лиц - представителя организации, в которой истцом приобретены необходимые для ремонта запасные части, переданные ответчику для ремонта ДВС автомобиля, представителя автосервиса «Эверест» и представителя ответчика. В ходе проведения технической экспертизы было установлено превышение нормативного слоя герметика, локально нанесенного на прокладку головки блока цилиндров ДВС автомобиля, приведшее к невозможности плотного сопряжения плоскостей головки блока цилиндров ДВС автомобиля с самим блоком цилиндров ДВС автомобиля из-за перепада высот относительно поверхности прокладки и к образованию щели, из которой стало вытекать моторное масло. Кроме того, на стенках всех цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля были обнаружены ранее отсутствовавшие глубокие царапины и следы побежалости металла в виде локальных пятен изменения цвета металла, свидетельствующие о недопустимом перегреве ДВС автомобиля и возникновении процесса преждевременного износа блока цилиндров ДВС автомобиля. Согласно заключения специалиста №... от 17 февраля 2020 г., подготовленного по заказу истца ООО «Бюро Автоэкспертиз» (специалист М.М.Б.) указанные дефекты являются производственными и были образованы в результате нарушения технологии проведения комплекса ремонтных работ в отношение ДВС автомобиля. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 30 000 руб. 19 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по заявленному ремонту автомобиля с заменой поврежденных запасных частей автомобиля за счет ответчика, возврате переплаченных за ремонт денежных средств и возмещении расходов, понесенных истцом в связи с некачественным ремонтом ДВС автомобиля. Письмом от 28 февраля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, потребовав от истца дополнительно оплатить за ремонт автомобиля денежные средства в размере 50 632 руб., а в случае отказа от ремонта автомобиля – в течение трех дней забрать автомобиль с территории сервисного центра. Возникновение повреждений ДВС автомобиля истца ответчик мотивировал предоставлением истцом для ремонта ДВС автомобиля некачественных, некондиционных запасных частей, а также ссылался на то, что истец был своевременно предупрежден ответчиком о возможном наступлении неблагоприятных последствий при использовании для ремонта автомобиля этих запасных частей. Между тем, это не соответствует действительности, поскольку ООО «МС Авто» о недоброкачественности и непригодности запасных частей и деталей, переданных истцом ответчику для ремонта автомобиля, не заявляло. Также истец не был уведомлен ответчиком об отсутствии рекомендаций производителя автомобилей КIА по ремонтной расточке цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля. Наоборот, расточка цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля именно в организации «Деталь Мастер» была выполнена по прямой рекомендации мастера - приемщика ООО «МС Авто» С.Р.П. Поскольку истец не имел намерения оплачивать ответчику выполненные некачественно ремонтные работы (производственный брак), а ответчик отказался исправлять допущенный в работе брак, истец 5 марта 2020 г. в соответствии с требованиями забрать автомобиль, указанными в письме ООО «МС Авто» от 28 февраля 2020 г., направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате своего автомобиля, оформлении и выдаче соответствующих приемо-сдаточных документов и заказа-наряда на заявленные истцом ремонтные работы в отношение спорного автомобиля. Возвратить истцу автомобиль и предоставить запрашиваемые истцом документы ответчик отказался. Для определения стоимости непригодных для дальнейшего использования запасных частей, согласно перечня, определенного специалистом ООО «Бюро Автоэкспертиз», истцом была организована независимая экспертиза путем заключения истцом договора с ИП Т.И.Ю., являющимся экспертом-техником, согласно подготовленного им экспертного заключения №... от 13 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с порчей ответчиком деталей ДВС автомобиля составляет 122 062 руб. Расходы истца по оценке причиненного ответчиком ущерба составили 5 000 руб. Кроме этого, хотя заключенный между сторонами договор об осуществлении ремонта спорного автомобиля от 7 декабря 2020 г. и не содержит условий о сроках выполнения ремонтных работ, однако в силу закона если срок выполняемых работ сторонами не оговорен, то работы должны быть выполнены в разумный срок, тогда как ответчиком разумные сроки выполнения ремонтных работ были необоснованно затянуты. Принимая во внимание, что последние из необходимых для ремонта автомобиля запасные части были переданы истцом ответчику 20 декабря 2019 г., срок исполнения им обязательств по ремонту спорного автомобиля истек 25 декабря 2019 г. и по состоянию на 31 марта 2020 г. нарушение разумных сроков исполнения обязательств по ремонту спорного автомобиля составляет 87 дней. 20 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «МС Авто» в свою пользу: двойную стоимость поврежденных ответчиком в процессе ремонта спорного автомобиля комплектующих и деталей в размере 282 451,40 руб., в возмещение расходов по дополнительной оплате авторемонтных работ, за исключением оплаты работ по чистке радиаторов охлаждения спорного автомобиля - 26 955 руб., в возмещение расходов по оплате организации «Деталь Мастер» работ по расточке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля - 2 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению независимым экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз» экспертного заключения - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению независимым экспертом ИП Т.И.Ю. экспертного заключения - 5 000 руб., в возмещение расходов по проведению ООО «Авто-Эксперт» повторной судебной экспертизы с учетом уплаченной комиссии - 17 675 руб., неустойку за нарушение разумных сроков выполнения работ по ремонту спорного автомобиля за период с 25 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. (77 дней) в размере 64 400 руб. (ограниченном ценой услуги) (64400 руб. (цена заказа (38160 руб. (стоимость работ согласно заказ-наряда от 7 декабря 2019 г.) + 26240 руб. (стоимость приобретенных истцом и переданных ответчику запасных частей для ремонта спорного автомобиля) х 3 процента х 77 дней = 148764 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб. и дополнительных юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 835,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм; возложить на ООО «МС Авто» обязанность возвратить истцу спорный автомобиль (том 4, л.д. 5).

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заявленные И.А.А. к ООО «МС Авто», удовлетворены частично, с ООО «МС Авто» в пользу И.А.А. взысканы: двойная стоимость поврежденных ответчиком в процессе ремонта спорного автомобиля комплектующих и деталей в размере 208 790 руб., в возмещение расходов по дополнительной оплате авторемонтных работ, за исключением оплаты работ по чистке радиаторов охлаждения спорного автомобиля - 26 955 руб., в возмещение расходов по оплате организации «Деталь Мастер» работ по расточке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля - 2 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению ООО «Бюро Автоэкспертиз», ИП Т.И.Ю. экспертных заключений - 35 000 руб., неустойка за нарушение разумных сроков выполнения работ по ремонту спорного автомобиля за период с 25 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. (77 дней) в размере 64 400 руб., ограниченном ценой услуги, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 835,62 руб., в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 1700 руб. Также данным решением суда на ООО «МС Авто» возложена обязанности возвратить И.А.А. автомобиль М. «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., с ООО «МС Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 580 руб. (том 4, л.д. 32-43).

В апелляционной жалобе ООО «МС Авто» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (том 4, л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе И.А.А. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом при постановке обжалуемого решения суда норм материального и процессуального права (том 4, л.д. 181-185).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав И.А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «МС Авто», представителя ООО «МС Авто» Х.Э.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы И.А.А., М.И.В., поддержавшего свою позицию по делу, пояснившего, что материалами дела подтвержден факт продажи им истцу качественных запасных частей для ремонта ДВС спорного автомобиля, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заявленных И.А.А. к ООО «МС Авто», руководствуясь положениями статей 15, 151, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта некачественного оказания ответчиком истцу услуг по ремонту ДВС спорного автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Как следует из материалов дела, И.А.А. является собственником автомобиля М. «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №....

Для проведения ремонтных работ в отношении ДВС указанного автомобиля истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером производителей автомобилей КIА, что ответчиком не оспаривается, передав ему 7 декабря 2019 г. автомобиль, а также в комплекте все узлы разобранного ДВС автомобиля, навесные агрегаты, детали, при этом, соответствующие приемо-сдаточные документы ответчиком истцу выданы не были, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно заявке истца ответчиком должны были быть проведены ремонтные работы по сборке ДВС спорного автомобиля, установке его в спорный автомобиль, чистке радиаторов охлаждения, а также развал-схождение колес автомобиля.

Приняв спорный автомобиль для проведения ремонтных работ, ответчик предложил истцу дополнительно приобрести и передать ответчику для осуществления ремонта автомобиля необходимые запасные части, а так же произвести расточку цилиндров блок цилиндров ДВС автомобиля в рекомендованной ответчиком организации - «Деталь Мастер».

12 декабря 2019 г. И.А.А. передал рекомендованной ему ответчиком организации «Деталь Мастер» блок цилиндров ДВС спорного автомобиля, указанной организацией произведена расточка и шлифовка цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля. Расходы истца по оплате указанных услуг составили 2 700 руб.

Согласно заявке на ремонт №... от 7 декабря 2019 г. мастер – консультант ООО «МС Авто» (КИА Центр Зубово) С.Р.С. 7 декабря 2019 г. принял от истца спорный автомобиль, указав в заявке вид ремонта (текущий ремонт), причины обращения (ДВС в разобранном виде, установить лампу чек в панель, при осмотре чувствуется запах горелой проводки), установив перечень необходимых ремонтных работ (сборка ДВС автомобиля, диагностика ходовой части автомобиля, развал-схождение колес автомобиля, техническая мойка автомобиля). В заявке указана предварительная стоимость данных услуг - 19 320 руб., заявка распечатана 7 декабря 2019 г., подписана мастером – консультантом ООО «МС Авто» (КИА Центр Зубово) С.Р.С. и истцом (том 1, л.д. 14).

Согласно заявке на ремонт №... от 7 декабря 2019 г. мастер – консультант ООО «МС Авто» (КИА Центр Зубово) С.Р.С. 7 декабря 2019 г. принял от истца спорный автомобиль, указав в заявке вид ремонта (текущий ремонт), причины обращения (ДВС в разобранном виде, установить лампу чек в панель), установив перечень необходимых ремонтных работ (сборка ДВС автомобиля, диагностика ходовой части автомобиля, развал-схождение колес автомобиля, очистка радиаторов охлаждения, снятие/установка головки блока цилиндров ДВС автомобиля), перечень необходимых для осуществления ремонтных работ материалов и запасных частей (комплект подшипников скольжения коленвала, коренной вкладыш коленвала, подшипник скольжения, подшипник скольжения шатуна, прокладка дроссельной заслонки, прокладка масляного насоса, прокладка термостата, прокладка трубки системы охлаждения, уплотнительное кольцо). В заявке указана предварительная стоимость данных услуг в размере 38 160 руб., заявка распечатана 20 января 2020 г., подписана мастером – консультантом ООО «МС Авто» (КИА Центр Зубово) С.Р.С. и истцом (том 1, л.д. 13).

Согласно заявке на ремонт №... от 7 декабря 2019 г. мастер – консультант ООО «МС Авто» (КИА Центр Зубово) С.Р.С. 7 декабря 2019 г. принял от истца спорный автомобиль, указав в заявке вид ремонта (текущий ремонт), причины обращения (ДВС в разобранном виде, установить лампу чек в панель), установив перечень необходимых ремонтных работ (сборка ДВС автомобиля, диагностика ходовой части автомобиля, развал-схождение колес автомобиля, очистка радиаторов охлаждения, разборка и сборка ДВС автомобиля со снятием и установкой, снятие головки блока цилиндров ДВС автомобиля/дефектация, опрессовка головки блока цилиндров ДВС автомобиля, гильза цилиндра в сборе), перечень необходимых для осуществления ремонтных работ материалов и запасных частей (комплект подшипников скольжения коленвала, коренной вкладыш коленвала, подшипник скольжения, подшипник скольжения шатуна, прокладка дроссельной заслонки, прокладка масляного насоса, прокладка термостата, прокладка трубки системы охлаждения, уплотнительное кольцо, болты головки блока цилиндров ДВС автомобиля, прокладка головки блока цилиндров ДВС автомобиля). В заявке указана предварительная стоимость данных услуг в размере 86672 руб., заявка распечатана 11 февраля 2020 г., подписана мастером – консультантом ООО «МС Авто» (КИА Центр Зубово) С.Р.С. и истцом (том 1, л.д. 12).

В каждой заявке на ремонт указан перечень материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, одновременно с передачей ответчику спорного автомобиля истцом были переданы ответчику в комплекте все узлы разобранного ДВС спорного автомобиля, навесные агрегаты, детали, что ответчиком не оспаривается, истцом были выполнены рекомендации мастера - консультанта ООО «МС Авто» (КИА Центр Зубово) С.Р.С., в соответствии с которыми по заказу истца организацией «Деталь Мастер» были выполнены работы по расточке и шлифовке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля, а недостающие для ремонта автомобиля детали и запасные части были приобретены истцом у третьего лица ИП М.И.В. в автомагазине «Spare Box» и у ответчика всего на общую сумму в размере 26 240 руб. и были переданы ответчику, что последним также не оспаривается. При этом, какие-либо приемо–сдаточные документы истцу ответчиком выданы не были, что также не оспаривается ответчиком.

26 декабря 2019 г. истец был уведомлен ответчиком об окончании сборки ДВС спорного автомобиля и выявленной проблеме в виде течи масла из-под прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля при работающем ДВС автомобиля. По требованию ответчика истец приобрел новую прокладку головки блока цилиндров ДВС автомобиля, дополнительно оплатив ответчику работы по повторной разборке - сборке ДВС автомобиля согласно упомянутой заявке на ремонт, распечатанной 11 февраля 2020 г.

В целях определения обстоятельств повреждения ДВС спорного автомобиля, установления причин его поломки, технологии, методов его ремонта 18 января 2020 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №... от 17 февраля 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО «Бюро Автоэкспертиз», в ДВС спорного автомобиля выявлены дефекты: течь масла ДВС автомобиля по передней части прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля в районе выпускного клапана первого цилиндра; на стенках четырех цилиндров блока цилиндра ДВС автомобиля имеются продольные трассы, следы пробежалости металла; на юбках поршней 1,2,3,4 цилиндров блока цилиндра ДВС автомобиля имеются следы трения; все эти дефекты являются производственными и возникли в результате проведения комплекса ремонтных мероприятий в отношение ДВС спорного автомобиля с нарушением технологии проведения соответствующих работ. Расходы истца по оплате проведения указанной экспертизы составили 30 000 руб. (том 1, л.д. 30, 31).

20 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выполнении заявленных истцом ремонтных работ в отношение спорного автомобиля с заменой поврежденных ответчиком запасных частей за счет ООО «МС Авто» и возврате истцу переплаченных за ремонт автомобиля денежных средств и возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с допущенным ответчиком при выполнении ремонтных работ браком.

Письмом от 28 февраля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, потребовав от истца дополнительно оплатить за выполнение ремонтных работ денежные средства в размере 50 632 руб., а в случае отказа истца от проведения ответчиком ремонта спорного автомобиля - в течение трех дней забрать автомобиль с территории сервисного центра.

Появившиеся повреждения ДВС спорного автомобиля ответчик мотивировал тем, что для ремонта ДВС спорного автомобиля истцом были предоставлены ответчику и им использованы при ремонте автомобиля некачественные, некондиционные запасные части, и что ответчик своевременно предупреждал истца о возможном наступлении таких неблагоприятных последствий для истца при использовании этих запасных частей при осуществлении ремонта ДВС спорного автомобиля. Между тем, относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о некачественности представленных истцом ответчику запасных частей для ремонта ДВС спорного автомобиля и о том, что ответчик предупреждал истца о том, что их использование при ремонте ДВС спорного автомобиля приведет к течи масла ДВС автомобиля по передней части прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля в районе выпускного клапана первого цилиндра, появлению на стенках четырех цилиндров блока цилиндра ДВС автомобиля продольных трасс, следов пробежалости металла, возникновению на юбках поршней 1,2,3,4 цилиндров блока цилиндра ДВС автомобиля следов трения, материалы дела не содержат.

5 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате спорного автомобиля, оформлении и выдаче приемо-сдаточных документов и заказ-наряда на заявленные истцом ремонтные работы в отношение спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от 13 марта 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта ДВС спорного автомобиля составляет 122 062 руб., из которых: стоимость необходимых ремонтных работ - 17 667 руб., стоимость необходимых для ремонта запасных частей - 104 395 руб. Расходы истца по оплате услуг данного эксперта составили 5 000 руб. (том 1, л.д. 21).

Письмом от 13 марта 2020 г. ООО «МС Авто» предложило И.А.А. разрешить данный спор путем проведения дальнейшего ремонта ДВС спорного автомобиля с осуществлением истцом дополнительной оплаты ремонтных работ с учетом ранее уплаченных им ответчиком за ремонт денежных средств, а в случае отказа истца от дальнейшего ремонта ДВС автомобиля - оплатить выполненные работы и стоимость установленных на автомобиль запасных частей, оплатить задолженность. Также в данном письме указано, что заказ-наряд, на основании которого производится ремонт ДВС спорного автомобиля, будет предоставлен истцу совместно с актом после оплаты истцом денежных средств за ремонт автомобиля.

Согласно отзыву эксперта №....20, подготовленному по заказу ответчика ООО «Бащдизель» Центр технической экспертизы относительно выводов, изложенных в упомянутом заключении специалиста №... от 17 февраля 2020 г., подготовленном по заказу истца ООО «Бюро Автоэкспертиз», эксперт перечислил не все дефекты ДВС спорного автомобиля, существенно влияющие на решение поставленных вопросов, экспертом не произведен инструментальный осмотр сопрягаемых поверхностей головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля и блока цилиндров ДВС спорного автомобиля, прокладки головки блока цилиндров, поршневых колец и пальцев ДВС спорного автомобиля, а для установления причины возникновения утечки масла, а также для объективной оценки состояния деталей ДВС спорного автомобиля необходимо провести экспертизу с использованием соответствующих измерительных инструментов, а также с привлечением к проведению экспертизы специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями в автотехнической области знаний.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Компания+» №...с от 8 сентября 2020 г. причиной возникновения задиров на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля является не соответствие размеров цилиндров и установленных в них поршней, что стало возможным благодаря не качественной расточке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля (то есть, проведению операции, не рекомендованной производителем автомобилей КIA), установке поршней неизвестного производителя, отличающихся от рекомендованных производителем автомобилей КIA, причина течи масла экспертом не установлена по причине предоставления на исследование ДВС спорного автомобиля в разобранном виде; расточка цилиндров ДВС спорного автомобиля привела к нарушению геометрических пропорций цилиндров, к тому, что они из идеально круглых стали овальными, и, соответственно - к увеличению зазоров между поршнями и внутренней поверхностью цилиндров, а при увеличенном зазоре между поршнем и цилиндром, поршень осуществляет не только поступательные движения (вверх-вниз), но и колебательные движения, в результате чего юбка поршня может оставлять вертикальные следы (задиры) на внутренней поверхности цилиндра; согласно данных завода-изготовителя на исследуемом ДВС спорного автомобиля должны быть установлены поршни класса А с наружным диаметром 76,9776,98 (3,0303~3,0307 дюйма), при внутреннем диаметре цилиндра 77,00~77,01 (3,0315~3,0319 дюйма), при исследовании установлено, что внутренний диаметр цилиндров составляет А-В: цилиндр 1 - 78,59 мм, цилиндр 2 - 78,95 мм, цилиндр 3 - 78,70 мм, цилиндр 4 - 78,55 мм, С-В: цилиндр 1 - 78,89 мм, цилиндр 2 - 78,67 мм, цилиндр 3 - 78,33 мм, цилиндр 4 - 78,21 мм; при наружном диаметре поршней ~77,5 мм увеличение зазоров в паре поршень-цилиндр может привести к возникновению продольных трас на стенках цилиндров по причинам, указанным в исследовательской части; исследованием прокладки головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля факт течи масла не обнаружен (герметик нанесен согласно требованиям завода-изготовителя, ровным слоем, повреждений слоя герметика не обнаружено); органолептическим методом исследования повреждения резьбы не установлены (болты заворачиваются ровно, без чрезмерного усилия, вертикальные и горизонтальные люфты отсутствуют) (том 1, л.д. 110 – 188).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт» (том 2, л.д. 76 – 80).

Согласно заключению №... от 5 июля 2021 г., подготовленному по поручению суда ООО «Авто-Эксперт», причиной течи масла в ДВС спорного автомобиля является установка дефектной прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля и нарушение технологии ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля; причиной появления задиров на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля является локальный перегрев ДВС автомобиля, связанный с допущенными при ремонте ДВС автомобиля производственными дефектами; причинно-следственная связь между ремонтом поверхности стенок цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля (их расточкой) и возникшими продольными трасами на стенках цилиндров отсутствует; геометрические размеры поршней, поршневых колец и стенок цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля соответствуют значениям стандартных размеров согласно технологии ремонта; причинно-следственная связь между размером поршней, поршневых колец и возникшим недостатком блока цилиндров отсутствует; нормальная работа поршней, поршневых колец не может привести к возникновению продольных трас и следам побежалости металла на стенках цилиндров; возможно есть причинно-следственная связь между технологией локализации нанесения герметика на блок цилиндров ДВС автомобиля и прокладку головки блока цилиндров ДВС автомобиля в части превышения времени ожидания начала полимерализации и возникновением течи масла в ДВС автомобиля, так же возможна совокупность причин; причиной происхождения пятен побежалости на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля является локальный перегрев; царапины (задиры на стенках цилиндров) образоваться в результате контакта с поршневыми пальцами не могли.

Также судом первой инстанции по ходатайству сторон был опрошен эксперт ООО «Авто-Эксперт» Г.С.М., подготовивший указанное заключение судебной экспертизы, согласно пояснениям которого на момент осмотра блок цилиндров ДВС спорного автомобиля представлен был в разобранном виде, на нем был коррозийный налет, который полностью не удалось снять, поэтому эксперт отразил действительные размеры, которые находятся в допуске; явных следов износа не было, был рабочий износ; причина недостатков ДВС спорного автомобиля связана с нарушением технологии ремонтных работ в отношении ДВС автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в данном случае были допущены нарушения технологического регламента ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля, и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя ДВС спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ООО «МС Авто» о недоказанности нарушения ответчиком технологического регламента при выполнении ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля опровергается имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Авто-Эксперт», согласно которому причиной возникновения течи масла в ДВС спорного автомобиля явилась установка дефектной прокладки головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля и нарушение ответчиком технологии ремонтных работ, причиной появления задиров на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля является локальный перегрев двигателя, связанный с производственными дефектами.

Данное заключение повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в автотехнической области знаний, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ о подготовке таких заключений.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебного эксперта ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд пришел к обоснованному, правомерному выводу о доказанности факта того, что причина возникновения в ДВС спорного автомобиля указанных недостатков связана с нарушением ответчиком технологии ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик выражал готовность с приобретением за свой счет новых запасных частей отремонтировать ДВС спорного автомобиля (том 4, л.д. 25), что косвенно указывает на признание ответчиком обоснованности заявленных к нему истцом исковых требований о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом ДВС спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на то, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, а судом неверно определена общая сумма заказа, подлежащая учету при исчислении неустойки, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований подпункта "е" пункта 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортах средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, не был предусмотрен срок выполнения работ по осуществлению ремонта ДВС спорного автомобиля и поскольку срок выполнения работы в данном случае не был установлен договором, при этом работы по ремонту ДВС спорного автомобиля отнесены ответчиком к текущему ремонту, то в силу Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащим гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября1992 г. N 43, срок выполнения ремонтных работ в данном случае не должен превышать 10 дней.

В связи с этим с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение разумных сроков выполнения работ по ремонту спорного автомобиля за заявленный истцом период (77 дней) в размере 64 400 руб., ограниченном ценой услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца двойной стоимости ремонтных работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по смыслу статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом достоверно установлено, что стоимость запасных частей, поврежденных ответчиком при осуществлении ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля составляет 104395 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойную их стоимость.

Довод апелляционной жалобы ООО «МС Авто» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он вынужден был понести в целях защиты нарушенного права, и подлежат возмещению истцу по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы И.А.А. о необоснованности распределения судебных расходов по оплате проведения ООО «Компания+», по поручению суда судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «Компания+», при постановке обжалуемого решения судом не было принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению на участвующих в деле лиц судом возложены не были.

Довод апелляционной жалобы И.А.А. о том, что определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт», расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика в равных долях, истец оплатил за проведение указанной экспертизы денежные средства в размере 17 500 руб., однако с ответчика в пользу истца указанные расходы взысканы не были, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, таких требований истцом заявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы И.А.А. о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части правильно произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (64400 руб.), однако в резолютивной части сумма неустойки указана неверно (64600 руб.), не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку допущенная судом описка может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы И.А.А. о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы И.А.А. об отсутствии правовых оснований для уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки (штрафа) выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

По мнению судебной коллегии, уменьшение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб И.А.А., ООО «МС Авто» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МС Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Вахитова Д.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.