Решение по делу № 2-812/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-812/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Сергиев Посад МО                        

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к михно вв о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Михно В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 624 769,21 руб., судебных расходов в размере 9 447,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Михно В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 22.05.2018г. под 19,90 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждено документально. В связи с ненадлежащем исполнением Михно В.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 769,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 384 854,41 руб., проценты – 170 027,14 руб., неустойки (штрафы, пени) – 69 887,66 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 624 769,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 447,69 руб.

Ответчик Михно В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 73). Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № от 22.05.2013г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Михно В.В., кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей сроком возврата 22.05.2018г. под 19,90 % годовых., а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить комиссии и неустойки, возвратить кредитору полученный кредит на условиях договора (л.д. 5-10).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Представленным расчетом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за Михно В.В. числится задолженность в размере 624 769,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 384 854,41 руб., проценты – 170 027,14 руб., неустойки (штрафы, пени) – 69 887,66 руб. (л.д.36-37).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Михно В.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 624 769,21 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк(Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк(Банк Специальный)» к Банку ВТБ(ПАО) (л.д. 39-70). Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» с 10.05.2016г. по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 447,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к михно вв о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с михно вв в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере 624 769,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 384 854,41 руб., проценты – 170 027,14 руб., неустойки (штрафы, пени) – 69 887,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9447,69 руб., всего взысканию подлежит 634 216,90 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья             М.А. Миридонова