Решение по делу № 2-404/2019 от 20.09.2018

УИД 24RS0032-01-2018-004285-15

Дело № 2-404/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.П. к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20.12.2017 г. между Куликовой Т.П. и ООО «Крепость-Аэропорт» заключено предварительное соглашение №СЗП 122/17 по условиям которого, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на поставку автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно предварительного соглашения, стоимость указанного автомобиля оплачена истцом в полном объеме, в размере 1 306 000 руб. 25.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 20.12.2017 г., по условиям которого ответчик обязался вернуть, оплаченные истцом деньги, в размере 1 306 000 руб., в течение 10 рабочих дней, с даты подписания соглашения, то есть, не позднее 14.05.2018 г. 29.05.2018 г. истцу было выплачено только 56 000 руб. В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018 года исковые требования Куликовой Т.П. удовлетворены частично. С ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Куликовой Т.П. взыскана сумма, уплаченная по предварительному соглашению № СЗП 122/17 от 20.12.2017 года в размере 1 250 000 руб., неустойка в размере 13 060 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 632 030 руб., судебные расходы 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 315 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2018 года, однако до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. Приводя правовые обоснования заявленных требований Куликова Т.П. просила взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в свою пользу неустойку за период с 15.05.2018г. по 20.09.2018г. в размере 950 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец Куликова Т.П.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Маркаян С.С.

Представитель истца Маркаян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ООО «Крепость-Аэропорт», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Временный управляющий ООО «Крепость-Аэропорт» Кочетков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018 года исковые требования Куликовой Т.П. удовлетворены частично. С ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Куликовой Т.П. взыскана сумма, уплаченная по предварительному соглашению № СЗП 122/17 от 20.12.2017 года в размере 1 250 000 руб., неустойка за период с 14.05.2018 года по 15.05.2018 года (1 день) в размере 13 060 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 632 030 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 30 коп.

Решение суда от 13.08.2018 года вступило в законную силу 02.11.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска суда от 13.08.2018 года установлено, что 20.12.2017 г. между ООО «Крепость-Аэропорт» (продавец) и Куликовой Т.П. (покупатель) заключено предварительное соглашение № СЗП 122/17, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель – <данные изъяты> организация изготовитель (страна) Тойота Мотор Мануфэкчуринг Туркей Инк. (Турция). Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля, на момент подписания соглашения, составляет 1 306 000 руб. (п. 1.2 соглашения).

В обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца, в срок до 23.12.2017 г. гарантийную сумму, в размере не менее не менее 40 % от стоимости автомобиля Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора, будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (п. 1.3 соглашения).

Во исполнение условий, указанных в предварительном соглашении, Куликова Т.П. внесла в кассу ответчика 1306000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №0000004287 от 20.12.2017 г.

25.04.2018 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения СЗП 122/17 от 20.12.2017 г., в соответствии с условиями которого, денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения в размере 1 306 000 руб., подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с подписания соглашения, при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления, с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы.

29.05.2018 г. Куликовой Т.П. была выплачена сумма, в размере 56 000 руб.

Поскольку по настоящее время уплаченные за товар денежные средства ООО «Крепость-Аэропорт» не возвращены, Куликова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» неустойку на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.05.2018г. по 20.09.2018г. самостоятельно сниженную до 950 000 руб. (исходя из расчета: 182 840 (1 306 000 руб. х 1% х 14 дней) + 1 437 500 руб. (1 250 000 руб. х 1% х 115 дней).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, ст. ст. 20 - 22 указанного Закона устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, данные нормы не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из факта нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Законом за указанное нарушение установлена специальная ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу указанной правовой нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о необходимости взыскания неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом неверное указание истцом правовой нормы, являющейся основанием для взыскания неустойки, не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу истца Куликовой Т.П. подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2018г. по 20.09.2018г. в размере 810 170 руб. исходя из расчета: 91 420 руб. (1 306 000 руб. х 0,5% х 14 дней (за период с 15.05.2018г. по 29.05.2018г.) + 718 750 руб. (1 250 000 руб. х 0,5% х 115 дней (за период с 30.05.2018г. по 20.09.2018г.) = 810 170 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 405 085 руб. (810 170 руб. /2).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 17.09.2018 г., заключенного между Куликовой Т.П. (заказчик) и ООО «Юридическая компания Натальи Паксиной» (исполнитель), Общество принимало на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления к ответчику - ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя. В рамках исполнения настоящего соглашения, исполнитель обязуется изучить представленные документы, проконсультировать исполнителя о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, иные необходимые документы, подать апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу (в случае необходимости), представлять интересы исполнителя в суде первой, апелляционной инстанции. За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по соглашению об оказании юридических услуг от 17.09.2018 г., Куликова Т.П. оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 г.

Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях: 17.01.2019 года и 21.02.2019г., составляла исковое заявление, уточнение исковых требований, учитывая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 301 руб. 70 коп.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 года о введении наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве в рамках дела №А33-19476/2018 в отношении ООО «Крепость-Аэропорт» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Кочетков А.П. (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для корреспонденции: <адрес>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Поскольку исковое заявление от истца поступило в суд 20.09.2018 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исковое заявление рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Т.П. к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Куликовой Т.П. неустойку за период с 15.05.2018г. по 20.09.2018г. в размере 810 170 руб., штраф в размере 405 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 1 215 263 руб.

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 301 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.А. Бойко