Решение по делу № 33-445/2023 от 13.01.2023

Судья Насырова Т.А. № 2-864/2022

№ 33-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «9» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу Намазбаевой В.А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2022 года по иску Намазбаевой В.А. к ООО «Цифровой Водоканал» о признании незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам потребления, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Намазбаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Цифровой Водоканал» о признании незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам потребления, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.08.2018 между ней и ответчиком был заключен договор водоснабжения. При заключении договора водоснабжения 31.01.2018 ответчиком был составлен акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом, по результатам которого установлено, что на дату заключения договора водоснабжения на 31.01.2018 в домовладении имеется прибор учета СГВ-15, каких-либо нарушений у прибора учета на момент обследования обнаружено не было. С даты заключения договора и по настоящее время она ежемесячно оплачивает услуги водоснабжения по вышеуказанному прибору учета, а ответчик ежемесячно принимает плату.

Между тем, ответчиком ей неоднократно были направлены претензии о наличии задолженности по водоснабжению с приложением уведомления о риске отключения водоснабжения. Кроме того, ответчиком был издан приказ №20/4 от 15.07.2022 о приостановлении водоснабжения домовладений в п. Володарский, имеющих задолженность, в который было включено и домовладение истца. Первоначально ею получена претензия о том, что на 28.06.2021 у нее имеется задолженность в размере 22633,26 рублей, аналогичное уведомление получено в январе 2022 года с указанием задолженности в размере 25106,16 рублей, затем в июле 2022 года с указанием задолженности уже в размере 28354 рубля, потом о том, что на 16.09.2022 у нее имеется задолженность в сумме 26786,39 рублей. Согласно приложенному расчету, долг образован с 01.10.2017 и рассчитан по нормативу потребления исходя из 4 человек. Из письма ответчика от 01.09.2022 также следует, что в домовладении установлен прибор учета в 2007 году. При проверке прибора в 2018 году установлено, что акте приема указан номер прибора учета 12814233 и год выпуска 2013. В свидетельстве о поверке от 05.07.2021 указан номер прибора учета 5541834, однако абонент не обращался с заявлением о распломбировке.

Однако, как указала истец, в ее домовладении имеется один прибор учета СГВ-15, 2007 года выпуска, заводской номер 5541834, который эксплуатируется в домовладении истца с 2009 года. Согласно свидетельству о поверке № С-ДКА/2021 от 05.07.2021 данный прибор учета был поверен и признан пригодным для эксплуатации, свидетельство действительно до 04.07.2027. Кроме того, 09.08.2022 ответчиком был составлен акт обследований условий проживания и расхода воды абонентом, из которого следует, что в домовладении истца имеется прибор учета холодной воды СГВ-15, заводской номер 5541834, опломбированный в установленном порядке, на момент составления акта каких-либо нарушений или несанкционированных вмешательств в работу прибора учета обнаружено не было. Однако в указанном акте в графе «дата последней проверки» указано 2007 год. В тоже время в противоречие этому ответчик ссылается на имеющееся свидетельство о поверке от 2021 года. Кроме того, ответчику на момент составления акта представлялся Акт от 2018 года, согласно которому нарушений прибора учета не выявлялось.

С целью выяснения факта образования долга и периоде его образования, истцом ответчику было подано заявление, которое оставлено без рассмотрения. Указанные действия о расчете необоснованного долга и намерения приостановления водоснабжения были обжалованы истцом 29.07.2022 в прокуратуру, по результатам которой ей сообщено письмом о безосновательности расчета ответчиком задолженности по нормативу с 2017 по 2022. Также нашли подтверждение ее доводы о непредставлении расчета выставляемой задолженности. В адрес ответчика прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений, которое было проигнорировано.

Как указала истец, она добросовестно исполняет свои обязанности по договору водоснабжения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для расчета задолженности по нормативу. В свою очередь, незаконные действия ответчика причиняют истцу и ее семье нравственные страдания из-за риска отключения электроэнергии, что является моральным вредом, подлежащим компенсации в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения заявленных требований, истец просила признать незаконным начисление ООО «Цифровой Водоканал» платы за услуги по водоснабжению в размере 17988,53 рубля, рассчитанной за период с 01.10.2017 по 09.08.2022 в отношении абонента Намазбаевой В.А. по адресу: <адрес> по лицевому счету №№, возложить на ООО «Цифровой Водоканал» обязанность исключить указанную задолженность и взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие увеличение размера платы в размере до 50% от суммы задолженности и произвести компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Намазбаева В.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Намазбаева В.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку прибор учета прошел поверку, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления задолженности по нормативу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что прошедший поверку прибор учета не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку поверка прибора учета по истечению межпроверочного интервала как раз указывает на исправность прибора для дальнейшего использования, в данном случае на срок до 2027 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было сделано вывода о законности или незаконности начисления задолженности за период с 05.07.2021 года по 09.08.2022 года согласно показаниям поверенного прибора учета, которые являлись предметом исследования.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Намазбаевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Линючевой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец Намазбаева В.А. является собственником на праве общей долевой собственности (ее доля в праве 1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. Другим сособственником жилого дома в размере 1\2 доли является Намазбаев Р.М.

В домовладении истца в 2009 году установлен прибор учета холодной воды СГВ-15, заводской номер 5541854, 2007 года выпуска. Согласно паспорту на данный прибор учета межповерочный интервал при работе счетчика на холодной воде - 6 лет.

31.01.2018 года между ООО «Цифровой водоканал» и Намазбаевой В.А. заключен договор водоснабжения, согласно которому организация обязуется подавать Абоненту холодную воду в точке присоединения сетей инженерно- технического обеспечения Организации с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения соответствующего жилого дома к системам водоснабжения, а Абонент обязуется производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела также следует, что поверку индивидуального прибора учета СГВ-15, 2007 года, заводской № 5541854, истец своевременно не произвела, в связи с чем ответчик по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета потребления воды начислил плату за услуги холодного водоснабжения исходя из норматива потребления коммунальной услуги. По расчетам ответчика, скорректированным в ходе рассмотрения дела, за истцом числится задолженность за период с 01.10.2017 по 09.08.2022 в сумме 17988,53 рубля, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правильно произведен расчет платы за потребленную коммунальную услугу за спорный период исходя из нормативов потребления, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета платы по показаниям прибора учета и отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что то обстоятельство, что используемый истцом прибор учета 05.07.2021 года прошел поверку, не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку поверка прибора учета по истечении межповерочного интервала указывает лишь на исправность прибора для дальнейшего использования на срок до 2027г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Таким образом, после истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), сам факт истечения межпроверочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Как следует из материалов дела, истцу 05.07.2021 было выдано свидетельство о поверке спорного прибора учета холодной воды, заводской номер № 5541854, сроком до 04.07.2027 года, нарушений не выявлено, прибор учета соответствует всем требованиям и является пригодным.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного средства измерения пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления холодного водоснабжения расчетным путем отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпункт "к" пункта 33 Правил N 354 предусматривает, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, как следует из расчета задолженности и карточки расчетов, представленных ответчиком и не оспоренных истцом, за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года показания прибора учета истцом не передавались.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком и истцом расчетов потребленного коммунального ресурса следует, что на 31.01.2018 показания прибора учета, установленного в домовладении истца, составляли 717.

Также истцом в суде апелляционной инстанции представлена и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ квитанция от апреля 2017 года по оплате услуг водоснабжения ГП АО «Астраханские водопроводы», то есть организации, которая оказывала данные услуги до того как их стало оказывать ООО «Цифровой Водоканал», и согласно которой показания прибора учета, установленного в домовладении истца, составляли 693.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что прибор учета прошел поверку и признан пригодным к эксплуатации, расчет стоимости поставленного коммунального ресурса должен быть произведен по показаниям прибора учета за весь оспариваемый период.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности, у истца имеется задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с 31.01.2018 по 09.08.2022 в сумме 818,69 рублей (начислено 26594,40 рублей, оплачено 25775,71 рубль).

При этом с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно задолженность составляет 1281,84 рубля (расчет: показания 717-693 = 24 куб.м. х тариф 53,41 рублей = 1281,84 рубля).

Итого сумма задолженности истца за услуги водоснабжения за период с 01.10.2017 по 09.08.2022 составляет 2100,53 рубля (818, 69 рублей + 1281,84 рубля).

В связи с чем, требования истца о признании незаконным начисление ООО «Цифровой Водоканал» платы за услуги по водоснабжению подлежат удовлетворению частично в размере 15888 рублей (17988,53 рубля – 2100,53 рубля), рассчитанной за период с 01.10.2017 по 09.08.2022 в отношении абонента Намазбаевой В.А. по адресу: <адрес> по лицевому счету №№, с возложением на ООО «Цифровой Водоканал» обязанности исключить указанную задолженность. В остальной части указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие увеличение размера платы в размере до 50% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из того, что предъявлению иска должно предшествовать обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа ввиду необоснованности произведенных начислений, то есть соблюдение досудебного порядка, что выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с таким заявлением, учитывая наличие непогашенной собственниками жилого помещения задолженности за услуги по холодному водоснабжению и отсутствие доказательств обратного, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, производство расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги является обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Поскольку исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета после проведения поверки, с учетом данных о пригодности счетчика, в удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано, то подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Цифровой Водоканал» подлежит взысканию в пользу Намазбаевой В.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 500 рублей (1000 *50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Цифровой Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Намазбаевой В.А. к ООО «Цифровой Водоканал» о признании незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам потребления, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «Цифровой Водоканал» платы за услуги по водоснабжению в размере 15 888 рублей, рассчитанной за период с 01.10.2017 по 09.08.2022 в отношении абонента Намазбаевой В.А. по адресу: <адрес> по лицевому счету №№. Возложить на ООО «Цифровой Водоканал» обязанности исключить указанную задолженность.

Взыскать с ООО «Цифровой Водоканал» в пользу Намазбаевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Цифровой Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Намазбаевой В.А. - отказать.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус