Решение по делу № 2-1294/2011 от 01.01.2011

Дело № 2-1294/11

      Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

      04 августа 2011 года

       Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

       при секретаре Ибрагимовой К.В.

с участием представителя истца – Гневашева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика юридическое лицо 1 Пушкарева А.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску Носкова И.Н. к юридическое лицо 1 юридическое лицо 2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением его мотоцикла , экипировке, мобильному компьютеру, в размере ... руб., убытков ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником мотоцикла . Дата он двигался на своем мотоцикле по автотрассе г.Пермь -г.Киров в направлении г.Киров, приблизительно в 08 часов 40 минут на ... км. автотрассы допустил наезд на имеющуюся на дорожном полотне выбоину, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. Знаков дорожного движения, ограничивающих скорость движения на указанном участке автотрассы не имелось. Скорость мотоцикла на момент обнаружения истцом выбоины составляла примерно 70 км/ч. Объехать выбоину не было возможности по причине движения встречного транспорта по левой полосе. Глубина выбоины составляла около ... см., что подтверждается фотографиями с места ДТП. В результате ДТП здоровью и имуществу истца (мотоциклу, экипировке, мобильному компьютеру) был причинен вред.

Дата истец с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного мотоциклу истца, обратился в ООО «...». Согласно отчету № от Дата стоимость устранения дефектов АМТС составляет ... руб. С целью определения размера вреда, причиненного в результате ДТП мобильному компьютеру истца , истец обратился в ОАО «...». Согласно акта осмотра оборудования от Дата были выявлены механическое повреждение матрицы и выход из строя системной платы. По заключению комиссии ремонт мобильного компьютера является нерентабельным. Стоимость мобильного компьютера подобной марки на тот момент составляла ... руб., что подтверждается счетом № от Дата

В результате ДТП был причинен вред экипировке истца (куртка, штаны, мотоботы, шлем), в результате чего она утратила товарный вид. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. В период с Дата по Дата истец был вынужден проходить амбулаторное лечение в клинике что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № и заключением ООО «...». При медицинском обследовании истца специалистами клиники были выявлены, в частности, многочисленные ушибы различных частей тела, проявление деформирующего артроза коленного состава, проявление остеохондроза шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника.

Участок автотрассы, на котором произошло ДТП, в соответствии с контрактом № заключенным между юридическое лицо 2 и юридическое лицо 1 находится на содержании последнего. Согласно ответу на претензию истца ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» №3229/204 от 26.08.2009 г. именно ОАО «Пермавтодор» на основании контракта несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию автодорог и возмещает убытки от ДТП третьим лицам в результате неисполнения принятых обязательств.

Дата истцом дополнено исковое заявление в части норм ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и положения государственного контракта № от Дата

Дата в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с юридическое лицо 1 и юридическое лицо 2 в пользу истца : ... руб. – в качестве упущенной выгоды в качестве возмещения вреда,

... руб. – в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением ноутбука, ... руб.- в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением специальной экипировки, ... руб.- в качестве возмещения расходов на лечение в ООО «...», ... руб. в качестве возмещения расходов по доставке мотоцикла к месту продажи в г.Москва, ... руб.- возмещение утраченного заработка, ... руб.- в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

           Представитель истца – Гневашев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что мотоцикл продан за ... руб., считает что должна быть взыскана разница между стоимостью мотоцикла до аварии и стоимости указанной в отчете об оценке, что будет являться упущенной выгодой истца. Листка нетрудоспособности у истца не было, но исходя из травм, а именно остеохондроз, с учетом медицинских критериев, временной период нетрудоспособности составил 21 день. Когда произошло ДТП, на улице было ясно, видимость хорошая, асфальт сухой, у истца скорость была около 60-70 км/ч, не было оснований предполагать близкую опасность. Первый мотоциклист пояснял, что не опрокинул мотоцикл, поскольку балансировал на заднем колесе. За счет того, что истец съездил в г.Москва и продал там мотоцикл, выиграл в пределах ... руб.

Представитель ответчика юридическое лицо 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика юридическое лицо 1 Пушкарев А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Дата погодные условия и видимость на дороге были хорошие. Данный участок был проблемным. Было предписание установить дорожные знаки, есть сведения ДРСУ о том, что знаки установлены. Скорость на данном участке дороге должна быть не более 5 км/ч. Считает, что истец проявил невнимательность к дорожным условиям, ехал с недопустимой в данном случае скоростью, первый водитель мотоцикла (свидетель Ш...) смог объехать яму и удержался, истец должен был смотреть и выбирать такую скорость, чтобы сориентироваться. Из госпиталя истца отпустили, только через 2 недели он начал ходить в больницу. Первоначально жалоб не было, больничного листа нет. Счета на лекарства не представлены. Моральный вред истцом не доказан. Истцом не представлены доказательства, понесенного ущерба, а именно, что ноутбук был с истцом во время ДТП, на экипировку не представлено кассовых чеков. Также считает, что не было необходимости везти мотоцикл в г.Москва, чтобы там его продать. По заработной плате – больничного листа нет, в больнице не лежал, считает нет оснований для удовлетворения иска и в этой части. По оплате услуг представителя в размере ... руб., считает сумма завышена. Виновным в произошедшем ДТП считает истца, в связи с грубой неосторожностью. Неровности на дороге не были устранены, т.к. такие объемы в содержание не входят. Куратор не дал предписание перекрыть дорогу, «ямочный» ремонт не подходит, в данном случае необходимо перекрывать асфальт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.. пояснил, что с истцом являются коллеги по бизнесу. Дата на двух мотоциклах он и истец поехали в г.Москва к друзьям, потом хотели ехать на море. Не доезжая до г.Кирова, случилось ДТП с истцом, ехали около 70 км/ч, до них ехала фура, метров за 10 увидели яму, глубиной ... см, шириной ... м. Он яму сумел объехать, еле удержал мотоцикл, потом посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что истец уже «кувыркается» на дороге. Его мотоцикл был разбит. В радиусе 1 км дорожных знаков никаких не было. Сразу вызвали скорую, МЧС, его увезли в больницу, все зафиксировали, в том числе и то, что знаков не было. У Ильи был с собой ноутбук, который был разбит при ДТП. У него была оборвана вся экипировка, разорваны штаны. После ДТП минут 15 он лежал, потом когда стал шевелиться, еще 30 минут пролежал на обочине. Проезжающих машин было не много. На улице было ясно, проезжая часть была сухая. Из за деревьев не видели, что был провал в асфальте (там затяжной спуск и подъем). Края провала- вход мягкий, а выход крутой, резкий бугор с другой стороны.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Установлено, что Носков И.Н. являлся собственником мотоцикла с Дата по Дата.

             Дата при движении на автодороге г.Киров-г.Пермь на ... км + ... м. мотоциклу истца причинены механические повреждения об искусственную выбоину на проезжей части, в результате чего, был повреждено : деформация крепления переднего ветрового оптекателя, правого слайдера, заднего диска колеса, педали заднего тормоза, правой ножной подножки. Сломан передний оптекатель, зеркала вместе с креплениями заднего вида, левой блок фары, главный цилиндр сцепления, крышка картера, ветровое стекло. Имеются многочисленные царапины – на крышке главного тормозного цилиндра, задней правой ножной подножки, на правой защите глушителя, на заднем пластике, на задних ручках крепления багажа, деформация бензобака (топливный бак), крепления задней ножной подножки. Порвана сетка крепления багажа, деформированы пружины заднего амортизатора.

               Из схемы ДТП следует, что глубина выбоины составила ... м, до первой царапины – ... м., ширина ... м., длина ... м.

              Согласно п. 3.1.1. и п.3.1.2 Государственного стандарта РФ Р50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасность дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см..

               Таким образом, выбоина на автодороге г.Киров -г.Пермь на ... км + ... м от въезда в которую причинены механические повреждения мотоциклу истца не соответствует предельным размерам установленным ГОСТ Р50597-93.

              Согласно отчету ООО « ...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ... руб.

              За составление отчета истцом уплачено ... рублей ( л.д.36).

              Также истцом представлен отчет № от Дата об оценке доаварийной стоимости и стоимости годных остатков мототранспортного средства , по состоянию на Дата, где стоимость мотоцикла до аварии составила ... руб., стоимость годных остатков мотоцикла ... руб.

              За составление данного отчета истцом уплачено ... рублей.

              Согласно справки от Дата Носков И.Н. приобрел мотоцикл находящийся Адрес за ... рублей. В настоящее время мотоцикл стоит ... рублей.

              Установлено, что между юридическое лицо 2 и юридическое лицо 1 Дата заключен государственный контракт №, согласно п. 1.1 которого подрядчик (юридическое лицо 1 ) обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края ( приложение №1 ). Согласно этого же пункта подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора, представлять заказчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и сооружений на них, а так же других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел и донесения по форме приложения №9, 9а (если установлено лицо, совершившее правонарушение) в течение 12 часов после обнаружения.

              Согласно п. 7.3 государственного контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию дорог и сооружений на них, в объеме обязательств, принятых им по настоящему контракту, за исключением периода производства работ по ремонту и реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения и ДТП третьим лицам.

              Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

              Из пояснений представителя истца, следует, что выбоину на проезжей части дороги истец не смог объехать, поскольку по встречной полосе двигалась фура, не доверять показаниям представителя истца у суда оснований не имеется, кроме того, из объяснений истца, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался за впереди идущим мотоциклом под управлением Ш.. который успел среагировать и отвернул от неровностей дороги, а истец не успел и допустил наезд, в результате чего мотоцикл опрокинулся и Носков И.Н. получил различные ушибы и ссадины, мотоцикл так же получил механические повреждения, никаких дорожных знаков не было, двигался со скоростью70-80 км/ч.

              Суд не усматривает в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку данных о том, что скорость истца превышала разрешенную нет. Кроме того двигаясь по дороге с учетом ясной погоды Носков И.Н. возможно мог не оценить размеры выбоины в виде провала в дорожном покрытии в преломлениях солнечных лучей. В материалах ГИБДД указаний на нарушения им указанного пункта правил дорожного движения не имеется.

              Представитель ответчика юридическое лицо 2, Ахметьянов А.М., действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, считает, что согласно п.7.3 государственного контракта №№ всю ответственность за ненадлежащую эксплуатацию автодороги и возмещению убытков от ДТП третьим лицам в результате неисполнения принятых на себя обязательств несет подрядчик (юридическое лицо 1 ). Так же в судебном заседании Дата пояснил, что основной контракт с подрядчиком. Безопасность дорожного движения- комплекс работ в пределах контракта, выдают предписания, устанавливают знаки. В первую очередь ОАО юридическое лицо 1 должен был установить дорожные знаки. Знаки ограничения скорости устанавливаются в случае выбоин. В дальнейшем определяются ремонтные мероприятия. В случае если асфальт трескается, трещины заливаются.

      Из показания допрошенного свидетеля Ш.. в ходе рассмотрения дела очевидно, что выбоина имеющаяся на проезжей части по автотрассе г.Пермь -г.Киров в направлении г.Киров на ... км + ... м была глубиной ... см, шириной ... м., что не соответствует требованиям ГОСТ.

               Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине юридическое лицо 1 которое ненадлежащее выполнило условия государственного контракта №, а именно п. 1.1, из которого следует, что при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения, качество работ определяется их соответствием требованиям контракта, в том числе требованиям по качеству работ и оценке, по технологии и материалам, согласно СНиП, ГОСТ…

              Согласно государственного контракта юридическое лицо 1 обязано было осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора, представлять заказчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и сооружений на них, а так же других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел и донесения по форме приложения №9, 9а (если установлено лицо, совершившее правонарушение) в течение 12 часов после обнаружения.

               Доказательств того, что осмотр автотрассы г.Пермь -г.Киров в направлении г.Киров, на ... км. регулярно производился подрядной организацией суду не представлено.

              Т.к. юридическое лицо 1 выполнило условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем на основании п. 7.3 государственного контракта и согласно ст. 1064 ГК РФ именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, а также убытков, причиненных в результате ДТП.

              В связи с чем, с юридическое лицо 1 в пользу Носкова И.Н. подлежит взысканию в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалистов по составлению отчета ... рублей в виде разницы между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков.

              Истец просит взыскать с ответчика юридическое лицо 1 в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением специальной экипировки в размере ... руб., представлен товарный чек от Дата, выданный ООО «...» на приобретение мотокуртки (... руб.), мотоштанов (... руб.), шлема (... руб.), мотоботов (... руб.).

              В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Поскольку требования истца материального характера не подтверждены кассовым чеком на приобретение специальной экипировки, либо не представлено заключения об их стоимости с учетом износа, суд считает в данной части требований следует отказать.

     Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением ноутбука в связи со следующим.

     В материалах дела находится акт осмотра оборудования от Дата, а именно мобильного компьютера , где в результате осмотра комиссии ОАО «...», установлено механическое повреждение матрицы, вышла из строя системная плата, ремонт является нерентабельным. Однако истцом не представлено доказательств того, что в момент ДТП Дата ноутбук находился в мототранспортном средстве. К показаниям свидетеля суд относится критически, т.к. он является коллегой и другом истца. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

                 В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по доставке поврежденного мотоцикла в г.Москва в размере ... руб., исходя из того, что истец проживает в г.Москва, то соответственно он понес убытки, связанные с эвакуацией мотоцикла для его продажи, снятии с учета по месту своего жительства.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                  Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка в размере ... руб. за 21 календарный день при работе в должности директора ООО «...». Однако истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в ООО «...» в размере ... рублей.

     Установлено, что в следствие ДТП Носковым И.Н. получены травмы, истец проходил лечение в клинике ООО «...» и понес расходы в размере ... рублей. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

     Согласно ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей, требования мотивировал тем, что был причинен значительный вред здоровью, в результате чего был вынужден на протяжении месяца тратить время на прохождение лечения и претерпевать боли.

     Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере ... рублей.

     В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Учитывая, что безусловно испытывал нравственные страдания, то в пользу Носкова И.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ... рублей, что будет в данном случае соответствовать требованиям разумности.

                  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

     В четырех судебных заседаниях интересы истца по доверенности представлял Гневашев Д.В., на основании доверенности от Дата. Суду представлен договор от Дата на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, заключенный между Носковым И.Н. и гр. Гневашевым Д.В., стоимость услуг согласно договора, составляет ... рублей. Имеется расписка Гневашева Д.В. о получении данной суммы.

     По мнению суда, с ответчика юридическое лицо 1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако учитывая, что рассмотрение дела не представляет особой сложности, по делу состоялось 4 судебных заседания, то суд считает, что размер представительских услуг завышен, в связи с чем возможно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

                                               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

                  Взыскать с юридическое лицо 1 в пользу Носкова И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП убытки в размере ... рублей, возмещение расходов по доставке мотоцикла к месту продажи в г.Москва в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалистов ... рублей, расходы на лечение ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

                  В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на возмещение ущерба, причиненного повреждением ноутбука и специальной экипировки отказать.

                    Взыскать с юридическое лицо 1 госпошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

            В удовлетворении исковых требований Носкова И.Н. к юридическое лицо 2 -отказать.

        Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                             О.Е. Гуляева