Решение по делу № 33-16358/2019 от 07.11.2019

Судья Хабарова М.Е. дело № 33-16358/2019

24RS0029-01-2019-000484-50

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Велькеру Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Ганиной Л.П.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Велькеру Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Велькеру И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банком и Велькером И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 630 000,00руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в результате по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 443 056,29 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Велькера И.А. задолженность по кредитному договору в размере 443 056,29руб., из которой основной долг 315 091,40руб., проценты за пользование кредитом 68 977,33 руб., проценты по просроченному основному долгу 57 510,12 руб., пени 356,56 руб., пени по просроченному долгу 1 120,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 630,56 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Ганина Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Велькер И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО), Велькер И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Банк просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах своего отсутствия не уведомил, своего представителя не направил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела <дата> ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Велькером И.А. (заемщик) на основании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 630 000,00руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 350,00руб., дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца.

Согласно разделу 2, п.п.3.1 Общих условий потребительского кредитования (далее – Общие условия) кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме и на срок, указанный в заявлении-анкете в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора для отражения операций по банковским картам или на текущий банковский счет заемщика.

Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере, указанном в заявлении-анкете (п. 5.1.1.)

В соответствии с п. 5.2 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме по истечению срока кредита, указанного в заявлении-анкете, в дату последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей.

В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от «уровня просрочки платежа», который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов на просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту к текущему аннуитетному платежу с округлением полученного значения до целого числа в большую сторону: 1 уровень – 300, 00 руб., 2 уровень – 500, 00 руб., 3 уровень – 1 000, 00 руб., 4 уровень – 2 000, 00 руб. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов, кредитор праве взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, при этом происходит приостановление начисления штрафов (п.п. 9.1, 9.2 Общих условий).

Велькер И.А. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Уведомление Банка от <дата> в адрес заемщика о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее <дата> оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 456 353, 35 руб., из которой остаток ссудной задолженности 315 091,40 руб., плановые проценты 68 977,33 руб., проценты по просроченному основному долгу 57 510,12 руб., пени 3 565,56 руб., пени по просроченному долгу 11 208, 85 руб., с учетом снижения истцом пени сумма задолженности составила 443 056,29 руб.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям ОАО «ТрансКредитБанк» в отношении всех его кредиторов и должников и реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

<дата> мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Велькера И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 441 578,85руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 807, 89 руб., всего 445 386, 74 руб., который был отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи от <дата>.

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на <дата> составила 443 056, 29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с учетом объяснений ответчика об уплате последнего платежа по кредиту в сентябре 2015 года, отсутствия выписки по счету с указанием даты внесения последнего платежа, срок исковой давности истек в <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора кредит выдан на 60 месяцев, то есть по <дата>, соответственно срок возврата основной суммы кредита установлен по <дата>.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и проценты в размере 16 350,00 руб. в срок, установленный графиком платежей – 20 число каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита и уплаты процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор был заключен <дата> на срок по <дата>, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами 20 числа, последний платеж должен был быть внесен <дата>, требование о досрочном погашении задолженности выставлено в срок до <дата>, последний платеж со слов ответчика был произведен в сентябре 2015 года, следующий платеж по графику платежей должен был быть внесен <дата>, но не был внесен и далее обязательства не исполнялись, то с этой даты <дата> следует считать начало течения срока исковой давности, т.к. с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, который истекал <дата>.

Как указано выше, <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Велькера И.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 441 578, 85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 807, 89 руб., а всего 445 386, 74 руб., который был отменен определением от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности не тек весь период, пока осуществлялась судебная защита, т.е. с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, поданного в пределах срока исковой давности, и до его отмены. Иск заявлен Банком <дата> согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на <дата>, заявлены в пределах срока исковой давности, в том числе и по последнему внесенному платежу, если он действительно осуществлен в <дата>, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж подлежал внесению <дата>.

При этом судом не установлено то обстоятельство, когда ответчик внес последний платеж. Истцу судом не было предложено представить выписку со счета заемщика.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого исчислено судом неправильно, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Банку исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Велькеру Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

.