Решение по делу № 33-16231/2016 от 28.11.2016

Судья Устименко А.В.

Дело № 33-16231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Змеевой Ю.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

с участием прокурора Зелениной М.В.

рассмотрела 28 декабря 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Постных Василины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П1., Постных Анны Сергеевны, Постных Надежды Сергеевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», третьего лица государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать трудовыми отношения между П2. и ООО «Арт­Сервис» в период со 2 мая 2015 года по 29.05.2015,

обязать ООО «Арт-Сервис» составить акт о несчастном случае по форме H-1 по факту травмы работника П2.,

отказать истцам в удовлетворении остальной части требований,

взыскать с ООО «Арт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя истца Постных В.В. Стрельчук Н.В., представителя третьего лица государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Величко И.В., заключение прокурора Зелениной М.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 сентября 2016 года истцы Постных В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П1., Постных А.С., Постных Н.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее по тексту – ООО «Арт-Сервис»), просили:

- признать трудовыми отношения между водителем автобуса П2. и ООО «Арт-Сервис» в период со 2 мая 2015 года по день смерти П2. 29 мая 2015 года включительно,

- обязать ответчика оформить акт по форме Н-1 по факту травмы 29мая 2015 года, повлекшей смерть работника П2.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому,

- взыскать с ответчика в пользу П1., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежную сумму в размере 10000 руб. ежемесячно до 13.03.2021 (наступление 18 лет),

- взыскать с ответчика в пользу Постных А.С. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежную сумму в размере 10000 руб. ежемесячно до получения образования по очной форме обучения, но не старше 23 лет.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истцы Постных В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П1., Постных А.С., Постных Н.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации вреда, причинённого смертью кормильца, принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в этой части. считают, что допущено нарушение норм права, повлиявшее на принятое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту травмы работника П2. отменить и в удовлетворении требований в указанной части отказать, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Третьим лицом государственным учреждением Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлены письменные возражения относительно апелляционных жалоб истцов и ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения на апелляционные жалобы истцов, ответчика, третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арт-Сервис» является действующим юридическим лицом. 28.04.2015 между ООО «Арт-Сервис» в лице директора Д. (заказчик) и П2. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого П2. обязуется оказать услуги по управлению автобусом заказчика - водитель автобусных маршрутов пригородного сообщения, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора. Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует до 31.05.2015.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденной директором ООО «АРТ-Сервис» 13.01.2014, определены должностные обязанности водителя автобуса П2.

На имя П2. в период его работы в ООО «АРТ-Сервис» выдавались путевые листы автобуса за период с 02.05.2015 по 23.05.2015 на автобус марки «Мерседес» маршрута **, время продолжительности рабочей смены было указано в путевом листе. Кроме того, перед рейсом и после него П2. проходил медицинское освидетельствование.

29 мая 2015 года в результате сползания автобуса в помещении для ремонта автобусов ООО «Арт-Сервис», расположенного по адресу: ****, П2. получил травмы, от которых скончался.

Постановлением от 08.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти П2. за отсутствием в действиях директора ООО «Арт­Сервис» Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Российской Федерации.

П2. приходится сыном Постных Н.С., Постных В.В. и П2. состояли в зарегистрированном браке. От брака П2. и Постных В.В. имеют детей: П1., дата рождения, Постных А.С., дата рождения.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 16, 19, 67, 227 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре, о несчастных случаях, подлежащих расследованию и учёту, требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришёл к обоснованным выводам о признании трудовыми отношений между П2. и ООО «Арт­Сервис» в период со 2 по 29 мая 2015 года, возложении обязанности на ООО «Арт-Сервис» составить акт о несчастном случае по форме H-1 по факту причинения 29 мая 2015 года травмы работнику П2., отказать истцам в удовлетворении остальной части требований.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что возникшие между П2. и ООО «Арт-Сервис» правоотношения носили в период с 02.05.2015 по 29.05.2015 непрерывный в течение месяца, постоянный, длящийся характер и не ограничивались исполнением П2. разовой обязанности по договору оказания услуг от 28.04.2015;

П2. фактически с 02.05.2015 был допущен ответчиком как работодателем к работе по управлению автобусом маршрута пригородного сообщения; П2. подчинялся правилам трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, и на протяжении указанного времени он исполнял функциональные обязанности водителя автобуса на основании выдаваемых ответчиком путевых листов.

С учётом того, что смерть П2. имела место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя, случившееся следует квалифицировать как несчастный случай на производстве и возложить обязанность на ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту травмы работника П2.

Поскольку факт смерти П2. на день принятия решения суда не признан страховым случаем, акт о несчастном случае на производстве по форме, установленной законодательством, ответчиком не составлен, а возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а не за счет работодателя, то в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, следует отказать.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать также и степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, то в настоящее время заявленные требования также являются преждевременными, в их удовлетворении следует отказать. При этом суд признаёт за истцами право на повторное обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у П2. был заключён договор оказания услуг, а не трудовой договор, отсутствуют доказательства выполнения определённой соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, аванс не выдавался, табель учёта рабочего времени не вёлся, инструментов или спецодежды П2. не выдавалось, в мае 2015 года у ответчика отсутствовали вакансии водителей, страховые взносы ответчиком за П2. не вносились, имеющиеся в деле путевые листы за спорный период времени, в которых указан водителем автобуса П2., не могут быть доказательствами трудовых отношений, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между П2. и ООО «Арт-Сервис» удовлетворены обоснованно, поскольку со стороны работодателя имел место фактический допуск П2. к выполнению работы в указанный период; между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцами условий труда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что у суда не имелось правовых оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с П2., как несчастного случая на производстве и, соответственно, для возложения обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1, отсутствуют доказательства того, что несчастный случай 29мая 2015 года произошёл с П2. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей или осуществления иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями; упал автобус, не являющийся автобусом, для работы на котором был принят П2., ремонт автобуса не входил в обязанности П2., отсутствовала необходимость его присутствия при ремонте автобуса, в день несчастного случая П2. по своей инициативе самовольно приехал для установки на автобус магнитолы в собственных интересах в нерабочее для него время, находился не при исполнении обязанностей водителя по трудовому договору, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств несчастного случай на производстве 29 мая 2015 года у судебной коллегии отсутствуют. Несчастный случай произошёл с работником ответчика П2. в принадлежащем ответчику помещении для ремонта автобусов, в котором погибший находился в связи с его работой у ответчика, с ведома ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что не основаны на законе выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания вреда, причинённого смертью кормильца, и компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, из-за несоставления работодателем акта формы Н-1, суд мог принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, -

отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном понимании истцами норма материального права. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца при несчастном случае на производстве производится за счёт средств социального страхования. Предъявление требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью П2. в результате несчастного случая на производстве является преждевременным, поскольку расследование несчастного случая на производстве не проведено, истцы не лишены возможности предъявить иск к ответчику о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Постных Василины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П1., Постных Анны Сергеевны, Постных Надежды Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи