Решение по делу № 2-2786/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-2786/2024

(24RS0028-01-2024-003596-62)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                       22 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер А.В. к Баймирзаев У.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Баймирзаеву У.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор аренды ТС без экипажа с Гинтер А.В. на № Автомобиль был передан арендодателю с повреждениями. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений ТС и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем понес расходы в размере 388,20 руб. В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба ТС составляет 128 100 руб., также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. Просит взыскать с Баймирзаева У.К. в пользу Гинтер А.В. размер ущерба – 128 100 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде – 15 000 руб., расходы на телеграмму – 388,22 руб., почтовые расходы – 89 руб., расходы на копирование – 110 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 762 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В судебное заседание истец Гинтер А.В., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Баймирзаев У.К. в зал судебного заседания не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика                    Баймирзаева У.К. в исковом заявлении указана <адрес>, которая находится в Кировском районе г. Красноярска.

Исходя из того, что местом жительства ответчика является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, Баймирзаев У.КДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска, а исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании                         ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2<данные изъяты> по исковому заявлению Гинтер А.В. к Баймирзаев У.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Красноярска (660037, г.Красноярск, ул.Коломенская, д.4а).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 М.А. Куцева