Решение по делу № 2а-120/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                         07 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конаковой Л.С. к Кирпичникову С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конакова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Кирпичникова С.А., <...> года года рождения, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № ...-ИП, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты>. Должник в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумму долга не уплатил, уважительности причин неисполнения постановления не представил.

Определением Медведевского районного суда от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конакова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ федеральным законом допускается ограничение указанного права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок применения такого исполнительного действия урегулирован в статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П). В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, исполнительное производство № ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл <...> года на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле по делу № ... от <...> года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <...> года должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик извещен о наличии у него непогашенного обязательства, что также подтверждается имеющимися в исполнительном производстве объяснениями Кирпичникова С.А. от 29 сентября 2017 года, в которых он сообщал о своем намерении погасить задолженность.

Однако, как следует из материалов дела, требование об уплате задолженности административный ответчик не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Сведений о погашении образовавшейся задолженности на дату рассмотрения дела материалы дела и исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства направлялись запросы для получения информации о наличии расчетных счетов, имеются ли в собственности транспортные средства, пенсии и пособия, доходы, недвижимое имущество, также была осуществлена проверка на предмет исполнения и возможности применения мер принудительного исполнения по месту жительства должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (планшет).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт неисполнения Кирпичниковым С.А. требования, содержащегося в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить, установленным.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, суд полагает, что неприятие должником мер по погашению задолженностей при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требования исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание основание его возбуждения, а именно неисполнение административного наказания, исходя из принципов и задач исполнительного производства, суд полагает необходимым установить Кирпичникову С.А. срок действия временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № ...

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конаковой Л.С. к Кирпичникову С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику Кирпичникову С.А., <...> года года рождения, уроженцу ... зарегистрированному по адресу: ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № ...-ИП.

Взыскать с Кирпичникова С.А. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года