Решение по делу № 33-6081/2020 от 31.08.2020

Судья ФИО3 Дело №–6081

(№)

64RS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наквасиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Вовк А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Вовк А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Лаврентьевой Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Наквасина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Вовк А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которых указала, что работала у ИП Вовк А.А. с 05 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в должности пекаря. Ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В данном помещении находилось производство по изготовлению хлебобулочной продукции, а также помещение, в котором располагался административно-управленческий аппарат (сам индивидуальный предприниматель, бухгалтерия, супервайзер). Рабочая смена составляла 12 часов. Заработную плату она получала частично на руки, частично ей перечисляла на банковскую карточку со своей карточки бухгалтер ФИО7

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение четырех месяцев, трудовой договор письменно оформлен не был. На требования о заключении трудового договора, Вовк А.А. постоянно уклонялся. Запись в трудовую книжку работодателем не внесена. С 20 декабря 2019 года Наквасиной Е.В., без объяснения причин, заблокирован доступ к рабочему месту.

Полагая, что действия ответчика нарушают ее права, Наквасина Е.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года постановлено:

- установить факт трудовых отношений между Наквасиной Е.В. и
ИП Вовк А.А. в должности пекаря в период с 05 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года;

- взыскать с ИП Вовк А.А. в пользу Наквасиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере 22990,81 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 11 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 1633,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с
12 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере
9,03 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты заработной платы Наквасиной Е.В. в течение трех месяцев;

- взыскать с ИП Вовк А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1238,70 руб.

В апелляционной жалобе Вовк А.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт трудовых отношений между ним и истцом. Указывает на то, что Наквасина Е.В. проходила мастер-класс по договору от 01 октября 2019 года в связи с чем ей был обеспечен доступ на территорию предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно пунктам 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области 04 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения по делу № А57-7626/2020 по заявлению кредитора ФИО8, в соответствии с которой требования кредитора ФИО8 признаны обоснованными, гражданин
Вовк А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 04 ноября 2020 года.

Финансовым управляющим назначен Сергеев А.И. – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Вовк А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 мая 2020 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, при подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле финансового управляющего Вовк А.А. – Сергеева А.И., он не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако постановленным решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без привлечения к участию в деле финансового управляющего Вовк А.А. – Сергеева А.И., права и законные интересы которого затрагиваются постановленным решением суда, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 24 сентября 2020 года и привлекла к участию в деле финансового управляющего Сергеева А.И. – члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня
2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5
ст. 330 ГПК РФ, выслушав представителя истца, принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Наквасиной Е.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Наквасиной Е.В. и ИП Вовком А.А. о личном выполнении ею работы в качестве пекаря; была ли Наквасина Е.В. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Наквасина Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Наквасина Е.В. ссылалась на то, что была допущена к работе и работала у ИП Вовк А.А. с 05 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в должности пекаря. Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>, в котором находилось производство по изготовлению хлебобулочной продукции, а также помещение, в котором располагался административно-управленческий аппарат (сам индивидуальный предприниматель, бухгалтерия, супервайзер).

Рабочая смена истца составляла 12 часов, изначально она работала с графиком: три дня работы, трое суток отдыха, впоследствии - в ноябре 2019 года отработала 15 рабочих дней, в декабре 2019 года – 16 рабочих дней.

При этом от ответчика Наквасина Е.В. получала заработную плату в размере 1700 руб. за смену, которую получала частично на руки, частично ей перечисляла на банковскую карточку с карты бухгалтер ФИО7

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение четырех месяцев, трудовой договор с ней письменно оформлен не был, запись в трудовую книжку работодателем не внесена. На требования о заключении трудового договора, ответчик постоянно уклонялся.

Кроме того, Наквасина Е.В. указала, что осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла обязанности пекаря. Ссылалась на то, что факт ее работы подтверждается перепиской сотрудников по телефону через приложение «Вайбер», а также расчетно-платежной ведомостью за октябрь 2019 года (строка 33).

Однако, 20 декабря 2019 года ей, без объяснения причин, был заблокирован доступ к рабочему месту, она неоднократно пыталась попасть на рабочее место, однако ответчик не допускал ее, закрыв входную дверь на замок, что делало невозможным проход истца к рабочему месту. В один день был закрыт цех и торговые точки без каких-либо объяснений. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении ни она, ни ее коллеги не получали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работала у ИП Вовка А.А. с 03 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, и занималась приемом работников. Она принимала на работу Наквасину Е.В. на должность пекаря в начале сентября
2019 года. Сначала истец работала по 12 часов в смену: трое суток через трое. Впоследствии истец стала работать 4 через 2 дня, в потом 5 через 1 день. Она не помнит, был ли с ней заключен трудовой договор, однако истец приносила ей документы для ее оформления. За смену пекари получали 1700 руб., заработная плата была 10 числа, аванс был 25 числа. Часть денежных средств выдавали работникам на руки, часть денежных средств перечисляли работникам на их карту. У ИП Вовка А.А. перед Наквасиной Е.В. была задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля Федоровой Е.С., как и объяснения истца, поскольку показания свидетеля согласуются с объяснениями истца и материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 05 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком в части заработной платы, «пекари» у ИП Вовка А.А. ежемесячно получали 11500 руб., что подтверждается штатным расписанием, трудовым договором с работником, сведениями об отчислениях по страховым взносам.

Исходя из установленного размера заработной платы пекарей, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период составляет – 19340,91 руб. из расчета: 11500 руб. - размер заработной платы в месяц, срок выплаты - 10 число каждого следующего месяца, дата увольнения – 20 декабря 2019 года, период задолженности с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, заработная плата за ноябрь 2019 года - 11500 руб., заработная плата за декабрь 2019 года – 7840,91 руб. (11500 руб./22 рабочих дня х 15 отработанных дней).

Таким образом, с Вовка А.А. в пользу Наквасиной Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19340,91 руб.

Производя указанный выше расчет, судебная коллегия руководствуется сведениями о заработной плате, представленными стороной ответчика.

Ответчик своего расчёта задолженности по заработной плате не представил, расчета задолженности истца не оспорил.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку судебная коллегия установила факт трудовых отношений за спорный период, то расчет компенсации будет выгладить следующим образом:

9857 руб. + 11500 руб. + 11500 руб. + 7840,91 = 40710,91 руб. – размер заработной платы за период с 03 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Расчет среднедневного заработка будет выглядеть следующим образом:

40710,91 руб. / 3,55 месяцев / 29,3 = 391,20 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом, исходя из количества дней предоставляемого отпуска, пропорционально отработанному времени – 9,32 дня.

391,20 руб. х 9,32 день = 3649,90 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период 03 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 3949,90 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск Наквасиной Е.В. выплачены не были, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении подлежит взысканию по день принятия судебной коллегией настоящего определения, то есть по 15 октября 2020 года.

При этом расчет компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за ноябрь 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года будет выглядеть следующим образом.

с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года (5 дней) в сумме 24,92 руб. (11500 руб. х 6,5% х 1/150 х 5 день);

с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дней) в сумме 268,33 руб. (11500 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дней);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней) в сумме 354,20 руб. (11500 руб. х 6% х 1/150 х 77 дней);

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней) в сумме 236,13 руб. (11500 руб. х 5,5% х 1/150 х 56 дней);

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней) в сумме 120,75 руб. (11500 руб. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

с 27 июля 2020 года по 15 октября 2020 года (81 день) в сумме 263,93 руб. (11500 руб. х 4,25% х 1/150 х 81 день);

Итого в пользу Наквасиной Е.В. с Вовка А.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2019 года в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1268,26 руб.

Расчет компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за декабрь 2019 года за период с 20 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года будет выглядеть следующим образом.

с 21 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (51 день) в сумме 166,62 руб. (7840,91 руб. х 6,25% х 1/150 х 51 день);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней) в сумме 241,50 руб. (7840,91 руб. х 6% х 1/150 х 77 день);

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней) в сумме 161,00 руб. (7840,91 руб. х 5,5% х 1/150 х 56 день);

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней) в сумме 82,33 руб. (7840,91 руб. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

с 27 июля 2020 года по 15 октября 2020 года (81 день) в сумме 179,95 руб. (7840,91 руб. х 4,25% х 1/150 х 81 день);

Итого в пользу Наквасиной Е.В. с Вовка А.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2019 года в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 831,40 руб.

Расчет компенсации за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом.

с 21 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (51 день) в сумме 77,56 руб. (3649,90 руб. х 6,25% х 1/150 х 51 день);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней) в сумме 112,42 руб. (3649,90 руб. х 6% х 1/150 х 77 день);

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней) в сумме 74,94 руб. (3649,90 руб. х 5,5% х 1/150 х 56 день);

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней) в сумме 38,32 руб. (3649,90 руб. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

с 27 июля 2020 года по 15 октября 2020 года (81 день) в сумме 83,77 руб. (3649,90 руб. х 4,25% х 1/150 х 81 день);

Итого в пользу Наквасиной Е.В. с Вовка А.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 387,01 руб.

Таким образом, в пользу Наквасиной Е.В. подлежит взысканию общая сумма компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере – 2486,67 руб. (1268,26 руб. + 831,40 руб. + 387,01 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 25477,48 руб. (22990,81 руб. + 2486,67 руб.) за каждый день задержки.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пользу ФИО13 подлежит взысканию компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

К доводам ответчика в части того, что Наквасина Е.В. никогда не работала у ИП Вовка А.А. судебная коллегия относится критически по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не принимает во внимание и позицию ответчика в части того, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, поскольку истец в соответствии с договором о проведении мастер-класса от 01 октября 2019 года обучалась у него. Не принимая во внимание доводы ответчика в данной части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03 февраля 2020 года, ответчик не имеет в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности проведения вышеуказанных мероприятий (обучения). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что по завершении мастер-класса Наквасиной Е.В. был присвоен какой-либо диплом, свидетельство, сертификат, или иной документ, подтверждающий прохождению ею курса обучения.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по заработной плате относится к реестровой задолженности и не подлежит взысканию в общеисковом порядке, должна рассматриваться в рамках банкротного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии индивидуального трудового спора, когда работодатель не признает наличие у конкретного работника задолженности по заработной плате, а у работника отсутствует соответствующий судебный акт (решение суда или судебный приказ), безусловно подтверждающий наличие задолженности по заработной плате, данный спор должен разрешаться в судебном порядке в суде общей юрисдикции по заявлению работника о взыскании с организации/физического лица-банкрота задолженности по заработной плате.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как указано выше, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к финансовому управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Как указано выше, ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Наквасиной Е.В. и Лаврентьевой Е.В. был заключен договор № 2 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 26 декабря 2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
№ 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, судебная коллегия полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1264,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Наквасиной Е.В. к Вовк А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Наквасиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Вовк А.А. в должности пекаря в период с 05 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Взыскать с Вовк А.А. в пользу Наквасиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере 22990,81 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 11 декабря 2019 года по
15 октября 2020 года в размере 2481,68 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 22990,81 руб. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии в части выплаты заработной платы Наквасиной Е.В. в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Вовк А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1264,17 руб.

Председательствующий:

Судьи: