Решение по делу № 33-8306/2023 от 09.08.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-8306/2023
Дацюк В.П.	УИД 91RS0024-01-2023-001983-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Велес-С» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.06.2023 года о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым гражданского дела по иску ООО «Велес-С» к ООО «Научно-исследовательский институт прикладной химии «народный концерн «БУТЭК» о понуждении устранить препятствия в пользовании,

установил:

ООО «Велес-С» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Научно-исследовательский институт прикладной химии «народный концерн «БУТЭК», согласно которым просит устранить препятствие в пользовании водопроводом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, путем возможности беспрепятственного снятия показаний с прибора учета, установленного на территории ответчика, и предоставления возможности самостоятельного открытия и закрытия шарового крана для регулирования потока воды, восстановления ранее существующей системы подключения к водопроводу и обеспечения поступления воды в нежилые помещения кафе и торгового помещения литер «А», литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Мотивами иска послужило то, что вследствие действий ответчика - ООО «Научно-исследовательский институт прикладной химии «народный концерн «БУТЭК», препятствующего в эксплуатации запорного крана водопровода, истец не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать принадлежащие ему кафе и торговые помещения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.06.2023 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2023 года об устранении описки, гражданское дело по иску ООО «Велес-С» к ООО «Научно-исследовательский институт прикладной химии «народный концерн «БУТЭК» о понуждении устранить препятствия в пользовании передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ООО «Велес-С» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит состоявшееся определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, и без учета того, что возникший спор не носит экономический характер, поскольку сводится к устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, то есть к гражданским правоотношениям. Считают, что отсутствуют доказательства возникновения между сторонами спора правоотношений, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. Приводит суждения о том, что спорные правоотношения об устранении препятствий в пользовании имуществом не возникли из договора аренды, и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Также ссылается на то, что сам по себе субъектный состав спора не является достаточным основанием, которое позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его рассмотрение не подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу закона основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, отнесение споров к компетенции арбитражных судов, как уже было указано выше, определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск ООО «Велес-С», в настоящем случае, являющимся юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (дополнительные виды включают в себя в том числе и торговлю оптовую неспециализированную, различную розничную торговлю, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) предъявлен к ответчику ООО «Научно-исследовательский институт прикладной химии «народный концерн «БУТЭК» являющемуся также юридическим лицом.

Истец указывает, что является собственником нежилого здания литер «А», площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и нежилого помещения (наименование – торговое), площадью 39,9 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины, общественное питание».

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым, указанный земельный участок предоставлялся истцу для строительства и обслуживания объекта торговли (ведения предпринимательской деятельности).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений

Таким образом, спор, возникший между сторонами по вопросу эксплуатация узла коммуникаций водоснабжения для целей обслуживания нежилых объектов, используемых исключительно в коммерческих целях истцом, носит экономический характер, в связи с чем, подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор, возникший между сторонами, исходя из оснований заявленных требований, связан с хозяйственной деятельностью, что в свою очередь, характеризует его как экономический, вследствие чего его рассмотрение не подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Велес-С» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья