Решение по делу № 33-21366/2024 от 07.06.2024

    Судья: Разина И.С.                                  Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Черушевой О. Г. к публично правовой компании «Фонд развития территорий» о признании недостоверной оценку рыночной стоимости квартиры, признании недостоверным расчет выплаты возмещения, обязав сделать перерасчет компенсационной выплаты, установить рыночную стоимость квартиры на дату принятия решения, взыскав доплату,

по частной жалобе Черушевой О. Г. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Черушева О.Г. обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к публично правовой компании «Фонд развития территорий» о признании недостоверной оценку рыночной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>, признании недостоверным расчет выплаты возмещения в отношении данной квартиры, обязав сделать перерасчет компенсационной выплаты, установить рыночную стоимость квартиры на дату принятия решения, взыскав доплату в размере 2 886 243 руб. 80 коп.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Черушева О.Г. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: <данные изъяты> пом.XI, ком.49. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, федеральный закон N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом N 214-ФЗ, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - местом нахождения Фонда является <данные изъяты> пом.XI, ком.49.

В данном случае, подлежит учету то обстоятельство, что Фонд, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте "Налог.ру", представительств и филиалов на территории РФ не имеет.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО «БРЭСТ» за счет имущества Фонда, т.е. принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сохраняют за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона N 214-ФЗ, где право альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд <данные изъяты>, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

     Таким образом, учитывая, что истец предъявил иск в защиту своих прав и законных интересов как участника долевого строительства, по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья