Решение от 07.08.2024 по делу № 33-28162/2024 от 29.07.2024

Судья Ланцова А.В. 50RS0005-01-2023-001718-41 № 33-28162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2277/2023 по иску фио4 к фио5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио5 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

фио4 обратилась в суд с иском к фио5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:04:0210106:1545, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Зверково <данные изъяты>А и собственником 1/2 доли, на постройки в составе: сарай лит.Г, навес лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, колодец водоснабжения лит.Гб, колодец канализационный лит. Г7, колодец канализационный лит.Г8; собственником другой ? доли указанных объектов является ответчик по делу. Относительно порядка пользования жилым домом у сторон имеются разногласия, истец и ее несовершеннолетние дети нуждаются в пользовании жилым домом поскольку не имеют собственного жилья, однако ответчик препятствует в пользовании, не передает истцу ключи от входной калитки на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поэтому истец с детьми не имеют доступа в жилой дом и коммуникациям, расположенным на цокольном этаже. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика не чинить фио4 препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:04:0210106:1545, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Зверково, <данные изъяты>А и коммуникациями, расположенными на цокольном этаже жилого дома – выдав фио4 ключи от входной калитки на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210106:1663; определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером 50:04:0210106:1545, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Зверково, <данные изъяты>А, выделив в совместное пользование фио4 с несовершеннолетними детьми фио1, <данные изъяты> года рождения, фио2, <данные изъяты>, следующие помещения: лит.А - жилую комнату лит.А<данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м., жилую комнату <данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м.; выделить в пользование фио5 помещения второго этажа, в совместном пользовании сторон фио4, фио5 и несовершеннолетних фио1, фио2 оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить от личных вещей следующие помещения: лит.А - жилую комнату лит.А <данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м., жилую комнату <данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м., расположенные в жилом доме с кадастровым номером 50:04:0210106:1545 по адресу: <данные изъяты>, д.Зверково, <данные изъяты>А.; обязать ответчика привести в порядок цокольное помещение, а именно освободить или упорядочить места хранения зерна, строительных инструментов, строительных материалов, железных бочек, канистр с бензином и дизельным топливом, старой мебели, в целях обеспечения возможности истцу также пользоваться цокольным этажом и хранить свои личные вещи; обязать ответчика использовать цокольный этаж по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условию проживания; обязать ответчика не заниматься разведением животных на цокольном этаже без письменного согласия истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление технического паспорта в размере 50% его стоимости, а именно в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать фио5 не чинить фио4 препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:04:0210106:1545, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Зверково, <данные изъяты>А и коммуникациями, расположенными на цокольном этаже жилого дома – выдав фио4 ключи от входной калитки на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210106:1663.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером 50:04:0210106:1545, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Зверково, <данные изъяты>А, выделив в совместное пользование фио4 с несовершеннолетними детьми фио1, <данные изъяты> года рождения, фио2, <данные изъяты>, следующие помещения: лит.А - жилую комнату лит.А<данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м., жилую комнату <данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м.; выделить в пользование фио5 следующие помещения: помещения мансардного этажа лит.А2 – жилую комнату <данные изъяты>, площадью 15,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 43,0 кв.м.

В совместном пользовании сторон фио4, фио5 и несовершеннолетних фио1, фио2 оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования: лит.А1 – помещение <данные изъяты>, площадью 7,3 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 23,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 23,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 23,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 23,3 кв.м., лит.а – помещение <данные изъяты>, площадью 3,3 кв.м., лит.А – сан.узел <данные изъяты>, площадью 2,4 кв.м., холл <данные изъяты>, площадь 16,1 кв.м., санузел <данные изъяты>, площадью 4,9 кв.м., кухня <данные изъяты>, площадью 24,5 кв.м.

Обязать фио5 освободить от личных вещей следующие помещения: лит.А - жилую комнату лит.А<данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м., жилую комнату <данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м., расположенные в жилом доме с кадастровым номером 50:04:0210106:1545 по адресу: <данные изъяты>, д.Зверково, <данные изъяты>А.

В удовлетворении требований фио4 в остальной части – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио4 и фио5 являются собственниками по ? доли каждый домовладения с кадастровым номером 50:04:0210106:1545, по адресу: <данные изъяты>, д.Зверково, <данные изъяты>А.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210106:1663, принадлежащем ответчику фио5

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года, вступившем в законную силу 18 июля 2023 года, в интересах фио4 установлен сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с КН 50:04:0210106:1663, для обеспечения прохода к жилому дому с кадастровым номером 50:04:0210106:1545, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Зверково <данные изъяты>А и постройкам: сарай лит.Г, навес лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, колодец водоснабжения лит.Гб, колодец канализационный лит. Г7, колодец канализационный лит.Г8, по межевому плану от 30.11.2016 г. кадастрового инженера фио3

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик препятствует в пользовании жилым домом, поскольку не передает истцу ключи от входной калитки на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поэтому истец с детьми не имеют доступа в жилой дом и к коммуникациям, расположенным на цокольном этаже.

Представителем ответчика в судебном заседании факт чинения ответчиком истцу препятствий не отрицался, представитель пояснила, что у сторон неприязненные отношения, действительно ключи от входной калитки на земельный участок истцу ответчиком на настоящее время не переданы.

В жилом доме зарегистрированы стороны по делу, а также их несовершеннолетние дети: фио1, 13 сентября 2012 года рождения и фио2, 03 августа 2018 года рождения.

Из пояснений сторон следует, что истец и дети в настоящее время в спорном жилом доме не проживают.

Из пояснений стороны истца следует, что истец и ее несовершеннолетние дети нуждаются в пользовании жилым домом, поскольку не имеют другого жилья, в связи с чем истец просила определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование следующие помещения: лит.А - жилую комнату лит.А№10, площадью 24,6 кв.м., жилую комнату №11, площадью 24,6 кв.м.; выделить в пользование фио5 следующие помещения: помещения мансардного этажа лит.А2 – жилую комнату №12, площадью 15,2 кв.м., помещение №13, площадью 43,0 кв.м., в совместном пользовании сторон оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 247, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Удовлетворяя требования о нечинении препятствий в пользовании коммуникациями, суд исходил из законного права истца на пользование спорным домовладением, принимая во внимание, что доступ в домовладение осуществляется через земельный участок с кадастровым 50:04:0210106:1663, находящимся в собственности ответчика и в отношении части которого в интересах истца установлен сервитут для прохода к спорному домовладению, учитывая пояснения представителя ответчика, подтвердившего факт препятствий в доступе в жилое помещение ввиду неприязненных отношений, а также то обстоятельства, что ключи от входной калитки на земельный участок ответчиком истцу не передавались.

Принимая внимание, что доступ в помещение мансардного этажа осуществляется по лестнице, учитывая возраст детей, суд полагал возможным согласиться с вариантом определения порядка пользования жилым домом, предложенным истцом на первом этаже.

Суд не согласился с предложенным ответчиком вариантом определения порядка пользования, предусматривающим выделение в пользование ответчика помещения №11 и №10 на первом этаже, поскольку данный вариант предполагает использование малолетними детьми помещений мансардного этажа, доступ в которые осуществляется по лестнице, вместе с тем учитывая возраст детей, суд полагал, что выделение в пользование детей помещений непосредственно на первом этаже исключит постоянное использование лестницы и минимизирует риск получение детьми травм при ее использовании.

Учитывая, что в пользование истца выделены следующие помещения: лит.А - жилую комнату лит.А№10, площадью 24,6 кв.м., жилую комнату №11, площадью 24,6 кв.м., суд обязал фио5 освободить от личных вещей данные жилые помещения.

Требования истца об обязании ответчика привести в порядок цокольное помещение, а именно освободить или упорядочить места хранения зерна, строительных инструментов, строительных материалов, железных бочек, канистр с бензином и дизельным топливом, старой мебели, в целях обеспечения возможности истцу также пользоваться цокольным этажом и хранить свои личные вещи; обязать ответчика использовать цокольный этаж по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условию проживания; обязать ответчика не заниматься разведением животных на цокольном этаже без письменного согласия истца были оставлены судом без удовлетворения, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом также были оставлены без удовлетворения, как заявленные преждевременно.

В удовлетворении расходов по оплате технического паспорта суд отказал, поскольку они не являются судебными, во взыскании расходов по оплате услуг представителя было также отказано, поскольку их несение не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

В части требований истца, в которых судом отказано, решение суда не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерений проживать в жилом доме и не несет расходы по его содержанию правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя фио5 о неприменении судом при рассмотрении исковых требований положений ст. 252 ГК РФ и не проведении в этой связи судебной экспертизы с целью определения соответствия выделяемых помещений доли в праве подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось требований о разделе имущества или выделе из него доли.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░