Решение по делу № 33-19291/2023 от 27.10.2023

Судья Морозов В.П. УИД- 16RS0007-01-2022-001768-37

Дело №2-888/2023

33-19291/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ак Барс» Банк на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Ак Барс» Банк к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №1455301068342005 от 02.09.2013 - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Ак Барс» Банк об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №1455301068342005 от 02.09.2013 за период с 03.09.2013 по 01.09.2016 в размере 179860,18 рублей, а также возврат госпошлины 4797,20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно кредитного договора №1455301068342005, заключенного 02.09.2013 между ПАО «Ак Барс» Банк и Р. ответчику был предоставлен кредит в размере .... руб., под 25,9% годовых и погашения кредита до 01.09.2016. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 10.08.2015 не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. Общая сумма задолженности составляет 179860,18 рублей, из которых: 142723,50 рублей – сумма остатка основного долга, 37136,68 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2013 по 01.09.2016.

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ак Барс» Банк ставит вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с отказом в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу, а не по платежу, который произведен заемщиком в последний раз.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ПАО «Ак Барс» Банк в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 02.09.2013 между Р. и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор №1455301068342005 в размере .... рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25.9% годовых и погашения кредита до 01.09.2016 г. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела установлено, что кредитный договор №1455301068342005 заключен между банком и Р. 02 сентября 2013 г. сроком до 01 сентября 2016 г. включительно (п. 1.1. кредитного договора).

Из графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть совершен заемщиком 01.09.2016 г. В нарушении п. 2.2.1 кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом.

С 10.08.2015 г. заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

15.08.2018г. Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в течение 32 дней со дня отправления данного требования, однако до настоящего момента требование банка заемщиком не исполнено.

22 ноября 2018 г. ПАО «Ак Барс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Арскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 35), судебный приказ был вынесен 29.11.2018 г. (л.д. 36), который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2022 г. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что истец истребовал всю сумму по кредитному договору досрочно и требование заемщиком должно было быть исполнено 18.09.2018г., то срок исковой давности начал течь с указанного времени и приостанавливался на время действия судебного приказа.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 16 ноября 2022 г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 29).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.12.2015 г. по 01.09.2016 г.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО «Ак Барс» Банк по основанию пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в иске было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен рассмотреть дело по строго заявленным требованиям истца, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, оценить заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности именно к правоотношениям, заявленным истцом, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 г. по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №1455301068342005 от 02.09.2013 г. направить в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 08 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи