Решение по делу № 2-1047/2023 (2-7046/2022;) от 24.06.2022

№ 2-1047/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего                 Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                      Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А1 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Н. и Смирнова К.Е. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 25 марта 2022 года произошел порыв системы холодного водоснабжения. Стоимость причиненного ущерба составила 102 146 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 76 847 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 178 847 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, ранее представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 84 532,80 руб., суммы ущерба имущества в размере 102 146 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками Х, что подтверждается атом приема-передачи от 18 марта 2022 года и выпиской из ЕГРН от 22 марта 2022 года.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО СК «Альянс», поставщиком трубопроводной арматуры является ответчик, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 16 сентября 2021 года, договором поставки № 01/16-10 от 16 октября 2019 года.

25 марта 2022 года в вышеуказанной квартире произошел порыв системы холодного водоснабжения в результате выхода из строя регулятора давления холодного водоснабжения, расположенного после первого отсечного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, по накладной № 344 от 22 апреля 2021 года, была произведена поставка регулятора давления поршневой РДП 21Б7рДу15Ру16. ООО «Промснаб» поставило данную поршневую ООО «Скат», которое по ПД № 886 от 27 мая 2021 года, поставило указанные поршневые ООО «Комфорт плюс» для установки, в том числе в Х в Х.

В результате залива в квартире по адресу: Х, произошла порча мебели, а именно: шкафа-купе, кровати, тумбы под ТВ, шкафа одинарного, зеркала, тумбы подвесной, двух табуретов, что следует из заключения эксперта № 20-05/2022 от 04 июня 2022 года, согласно которому стоимость ущерба в виде порчи мебели составила 102 146 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 655/07 от 17 марта 2023 года составляет 84 532,80 руб. и включает в себя демонтаж обоев, противогрибковую обработку стен, замену обоев, демонтаж плинтусов, демонтаж линолеума, противогрибковую обработку полов, обратный монтаж линолеума, обратный монтаж плинтуса

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 102 146 руб. + 84 532,80 руб. = 186 678,80 руб., 93 339,40 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 93 339,40 руб. (186 678,80 руб. / 50%), который с подлежит взысканию в полном объеме по 46 669,70 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Смирновым Н.Н. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 500 руб., судебной экспертизы в размере 40 400 руб., что подтверждается квитанцией от 27 мая 2022 года и чеком от 14 февраля 2023 года, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 933,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску А2, А1 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в пользу А2 материальный ущерб в размере 93 339 рублей 40 копеек, штраф в размере 46 669 рублей 70 копеек, судебные расходы в 60 900 рублей, а всего взыскать 200 909 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в пользу А1 материальный ущерб в размере 93 339 рублей 40 копеек, штраф в размере 46 669 рублей 70 копеек, а всего взыскать 140 009 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 23 мая 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.