Решение от 11.10.2017 по делу № 22-5568/2017 от 14.09.2017

Судья Клевцова В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2017г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного А.А..,

адвоката Камелина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей О.С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворено ходатайство адвоката Камелина Е.В. и осужденного А.А. в отношении

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

об условно – досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Осужденный А.А. и адвокат Камелин Е.В., действующий в интересах осужденного, обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении А.А. от наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство осужденного А.А. и адвоката Камелина Е.В. удовлетворены, А.А. освобожден условно – досрочно на срок <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.С. ставит вопрос об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката. По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учета всех конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об условно – досрочном освобождении. Суд не учел ее возражения и не уведомил о принятом решении. Оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания у суда не имелось, поскольку А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, иск погасил только для того, чтобы его освободили условно-досрочно. Кроме того, указала на то, что после ее возражений по поводу ходатайства от А.А. в ее адрес последовали угрозы. В связи с этим, считает выводы суда об исправлении осужденного и раскаянии в содеянном необоснованными, и полагает необходимым продолжить в отношении А.А. контроль со стороны администрации учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.А.., адвокат Камелин Е.В., прокурорСоломатова Т.М. против доводов апелляционной жалобы потерпевшей О.С. возражали.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Выводы об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения и т.д. Вместе с тем, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления нарушены не были.

Удовлетворяя ходатайство осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел, что А.А. отбыл установленный законом срок для условно – досрочного освобождения. В период отбывания наказания осужденный неоднократно (5) поощрялся администрацией учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за что ему объявлены благодарности; нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет. При этом осужденный трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы по ст.106 УИК, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно – массовых мероприятий, иск по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей погасил; представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного А.А. и адвоката Камелина Е.В. поддержал.

При этом данных, отрицательно характеризующих осужденного, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Возражения потерпевшей относительно освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, аналогичные доводам, изложенным потерпевшей в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения. Тяжесть преступления, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, непринесение извинений, не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Утверждение потерпевшей о том, что осужденным иск погашен в целях освобождения его от наказания условно-досрочно, является субъективным мнением потерпевшей и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам потерпевшей, выводы суда о том, что осужденный А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период наказания, являются обоснованными, а доводы потерпевшей о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела - несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, не имеется. Ссылка потерпевшей на то, что она не была уведомлена о принятом решении, таким основанием не является, поскольку каких-либо существенных нарушений прав потерпевшей, данное обстоятельство не повлекло. Право обжаловать постановление суда первой инстанции потерпевшей реализовано в полной мере.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей О.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░