Решение по делу № 2-1972/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № и идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по факту которого постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы все документы, предусмотренные договором и правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж не был произведен. В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с п.5 Договора сумма страхового возмещения в случае хищения/угона транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. От ООО «Росгосстрах» уведомления об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по страховому случаю, истцу не поступало. В связи с чем сумма задолженности составила <данные изъяты> Так как выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком по истечении 20 дневного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» нарушило сроки страховой выплаты на 69 дней, в связи с чем ответчик должен оплатить пени на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, то сумма пеней составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мельникова С.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мельников С.С. не явился. Представитель Мельникова С.С. по доверенности Шакалова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» по доверенности Лойко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем с уд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик иск не признает. Пунктом 5 Договора страхования, страховое покрытие по риску «КАСКО» (ущерб+хищение) устанавливает страховую сумму при наступлении страхового события как неагрегатную, индексируемую. Порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» определяется согласно п.13.2 Правил, где по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты определяется с применением коэффициента индексации. В данном случае коэффициент индексации за период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,81 в размере <данные изъяты> Таким образом сумма страхового возмещения по выплатному делу составила <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку страховщик права истца не нарушал, то требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым С.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с «<данные изъяты>» г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (полис серия <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ) по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс» на основании условий указанных в договоре страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д.4).

Страховая сумма, на которую автомобиль истца был застрахован составляла 589 000 рублей, страховая премия исходя из заявленной страховой суммы – <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период с <данные изъяты>     неустановленным следствием лицом была совершена кража автомашины «<данные изъяты>» г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года, припаркованной по адресу: <адрес>. По факту кражи вышеуказанной автомашины было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.10).

Вышеуказанная автомашина застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Серия <данные изъяты> № от рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору страхования по риску «Хищение» определена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил в известность страховую компанию о наступлении страхового случая в письменном виде. Истцом также был предоставлен весь пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, согласно Правилам добровольного страхования (л.д.27).

Поскольку выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не доплатив <данные изъяты> руб. которые составляют, как следует из письменных пояснений ответчика, коэффициент индексации за период действия страхового полиса.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная правовая позиция сформулирована также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В этой связи подпункт 13.2 Правил страхования, на который ссылается ответчик о применении коэффициента индексации при расчете подлежащей выплате страховой суммы, судом не принимается во внимание, поскольку названное положение правил страхования не соответствует п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Включение в договор страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля, фактически является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты, что незаконно, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то ссылка ответчика на Правила страхования автотранспортных средств ПАО «Росгосстрах» противоречит Федеральному закону.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» Мельников С.С. отказался от права собственности на застрахованное транспортное средство - автомашину «<данные изъяты>» г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года с целью получения полной страховой суммы, о чем поставил в известность страховую компанию, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", устанавливает, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При заключении договора сторонами был определен размер страховой премии и сумма страховой выплаты, ПАО «Росгосстрах» получило от истца соответствующую страховую премию в полном размере исходя из определенной при заключении договора страховой суммы.

Снижение страховой суммы на 111910 рублей суд полагает незаконным, т.к. условиями договора между сторонами такое снижение не предусмотрено. Стороны при заключении договора страхования договорились о страховой сумме, с учетом ее размера истцу и была начислена страховая премия, которую он оплатил.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора страхования, то требования истца суд считает законными и обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Мельникова С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования нарушено право истца на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке – <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии о ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей Мельникову С.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 08 июня 2017 года

Судья:                             С.Н.Пчелинцева