Решение по делу № 2-350/2017 (2-8013/2016;) от 03.08.2016

В окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-350/2017 «24» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябов Е.М. к ООО «СТК-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Первоначально истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Балашову А.М., указав, что 01 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, а/д Россия произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Пономарева С.В., с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Богомолова С.А., с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Легкий С.И.. Виновным в ДТП признан водитель Легкий С.И. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Последний, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в общем размере 400000 рублей.

Истец обратился в ООО «Альянс-Экспертиза», заключением которого установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 640000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы между стоимостью аналогичного автомобиля, годных остатков и полученного страхового возмещения в размере 240000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Балашова А.М. на ООО "СТК Транс" и гражданское дело по иску Рябов Е.М. к ООО "СТК Транс" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.107-108).

Представитель истца Сафонов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98000 руб., а также судебные расходы в размере 26000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины и расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «СТК-Транс» Оленников Н.С. в судебное заседание явился, не оспаривал требования в части взыскания ущерба в размере 98000 руб., понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Легкий С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 2414/15, истребованные из ОГИБДД по Тосненскому району Ленинградской области, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, а/д Россия произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пономарева С.В., с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Богомолова С.А., с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Легкий С.И..

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Легкий С.И. управлял транспортным средством в связи с состоянием в трудовых отношениях с ООО «СТК-Транс», данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Виновность водителя в совершении ДТП в судебном заседании ответчиком также не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Легкого С.И. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-Страхование». Истец указывает, что обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Последний, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 400000 рублей, исполнив тем самым в полном объеме обязанности, вытекающие из договора страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указывая, что полученное страховое возмещение является не достаточным для восстановления нарушенного права истца, истец обратился в ООО «Альянс-Экспертиза», заключением которого №Э установлено, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 836000 руб., стоимость годных остатков оставляет 196000 руб. (л.д. 14-63).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выводы ООО «Альянс Экспертиза» оспаривал, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 13 декабря 2016 г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 164-167).

Заключением эксперта №-АВТ-2-8013/2016 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 01 марта 2017 г. установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 744000 руб., стоимость условно пригодных остатков транспортного средства в послеаварийном (поврежденном) состоянии составила 246000 руб. (л.д. 171-222).

Стороны в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, у суда оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП истцу причинен ущерб на сумму 498000 руб. (744000-246000), с учетом лимита страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда, с ООО «СТК-Транс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98000 руб. (498000- 400000).

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы – по оплате стоимости составления заключения ООО «Альянс Экспертиза» в сумме 6500 руб. (л.д. 63,64), представлению его интересов в суде в сумме 26000 руб. (договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «СПбЮрист» от 01 марта 2016 г. и квитанции об оплате суммы 20000 руб. на л.д. 66-69, 231).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения в ООО «Альянс Экспертиза» суд считает, подлежат взысканию с ответчика, но пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом от первоначально предъявленных истцом требований (40,83%), поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, однако проведенной по делу судебной экспертизой доказан завышенный размер ущерба, определенный заключением эксперта. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по составлению данного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 2600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело не представляет существенной юридической сложности.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. суд считает чрезмерными, оплата услуг представителя в размере 15000 руб. является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде представителями в сумме 1100 руб. (копия доверенности на л.д. 70).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом не на представление его интересов по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в любых гражданских делах, делах об административных правонарушениях, в правоохранительных органах, в связи с чем понесенные истцом расходы на выдачу такой доверенности не могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и взысканию, соответственно, не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3140 руб.

руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Рябов Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК-Транс» в пользу Рябов Е.М. в возмещение ущерба 98000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., в возмещение расходов на составление заключения 2600 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3140 руб., а всего - 118740 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: