Решение по делу № 33-6241/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6241/2016

г. Уфа                                    31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Милютина В.Н.

судей                            Фахретдиновой Р.Ф.

                                    Портянова А.Г.

при секретаре                        Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «РостКапитал» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «РостКапитал» (далее по тексту - КПК «РостКапитал») о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор № ... на передачу личных сбережений в сумме ... рублей сроком на ... месяца – до дата с процентной ставкой ... % годовых. дата он заключил с ответчиком договор № ... на передачу личных сбережений в сумме ... рублей сроком на ... месяца – до дата с процентной ставкой ... % годовых. дата он заключил с ответчиком договор № ... на передачу личных сбережений в сумме ... рублей сроком на ... месяца – до дата с процентной ставкой ... % годовых. Всего сумма личных сбережений, переданных Кооперативу по трем договорам, составила ... рублей. Пунктом 1.6 указанных договоров предусмотрено начисление процентов согласно графику выплаты процентов и основных денежных средств. Согласно п. 3.2 договоров если пайщик не требует внесенных им денежных средств по истечении срока, установленного п. 1.4 договора, то договор пролонгируется на тот же срок. Он исполнил принятые на себя обязанности надлежащим образом, передав денежные средства Кооперативу. дата он обратился к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений с процентами, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены были в связи с финансовыми трудностями, в выплате суммы ему было отказано. В полученном от ответчика смс – сообщении истцу было рекомендовано обратиться в суд. Полагая, что действия ответчика по невыплате денежных средств нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил расторгнуть договоры, заключенные с КПК «РостКапитал» на передачу личных сбережений: № ... от дата на сумму ... рублей, № ... от дата на сумму ... рублей, № ... от дата на сумму ... рублей, взыскать с ответчика долг по вышеуказанным договорам в сумме ... ... рублей, проценты в размере ... рубля ... копеек согласно приведенному расчету, судебные расходы в суме ... рублей (... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы по уплате госпошлины).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 ГПК РФ).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 вышеприведенного Федерального закона в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и КПК «РостКапитал» был заключен договор на передачу личных сбережений № ... от дата, согласно которому ФИО1 передал Кооперативу сумму ... рублей сроком на ... месяца с процентной ставкой ... % годовых, а Кооператив принял обязательства возвратить полученную сумму не позднее дата. дата между ФИО1 и КПК «РостКапитал» были заключены еще 2 договора на передачу личных сбережений - № ... и № ..., согласно которым ФИО1 передал Кооперативу сумму ... рублей сроком на 3 месяца с процентной ставкой ... % годовых и ... рублей сроком на ... месяца с процентной ставкой ... % годовых, а Кооператив принял обязательства возвратить полученные суммы не позднее дата, соответственно.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от дата, № ... и № ... от дата.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что если Пайщик не требует внесенные им денежные средства по истечении срока, установленного п. 1.4 договора, то договор пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров Кооператив обязан досрочно возвратить Пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства Пайщика в Кооперативе, в том числе: при выходе пайщика из Кооператива, при исключении пайщика из членов Кооператива, при ликвидации Кооператива. При досрочном расторжении договора по инициативе Пайщика процентная ставка будет составлять 8.25 % годовых (п. 1.7).

Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность пайщика сообщать Кооперативу об истребовании денежных средств и начисленных процентов за пользование денежными средствами, либо о его намерении переоформить договора по размещению денежных средств, не позднее 7 рабочих дней до окончания срока действия договора.

Согласно п. 3.4 договоров в случаях, предусмотренных п. 1.7, п. 2.1.2 договора, Кооператив возвращает Пайщику привлеченные от пайщика денежные средства и выполняет иные обязательства, предусмотренные договором, на основании которого Кооператив осуществил привлечение денежных средств Пайщика. Указанные суммы выплачиваются в течение 90 дней со дня подачи заявления о расторжении настоящего договора, о выходе из Кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации, предусматривающей прекращение юридического лица, либо со дня принятия решения об исключении пайщика из числа членов Кооператива.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены условия досрочного истребования займа, предусмотренные заключенными с Кооперативом договорами передачи личных сбережений. Истцом не представлено доказательств получения Кооперативом претензии о возврате личных сбережений от дата (л.д. 14). Суд правильно отметил, что в соответствии с условиями договора № ... от дата, по состоянию на дата указанный договор был пролонгирован на новый срок).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и не оспаривается сторорнами.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при установленных обстоятельствах ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованиям о расторжении договоров у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «РостКапитал» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                        В.Н. Милютин

Судьи                                    Р.Ф. Фахретдинова

                                        А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО5